Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 04АП-1791/18

г. Чита

28 мая 2018 г.

Дело N А10-5273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2018 года по делу N А10-5273/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) к обществу с ограниченной ответственностью "СтатусСиб" (ОГРН 1033802455686, ИНН 3827014037, адрес: 665904, ул. Ленина, д. 64, г. Слюдянка, Иркутская область) о взыскании 1 058 584 руб. 81 коп., с участием третьего лиц публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, адрес: 660021, ул. Бограда, д. 144 А, г. Красноярск) (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

при участии в судебном заседании от третьего лица: до перерыва - представителя по доверенности от 02.12.2016 Сараевой М.Л., после перерыва - представителя по доверенности от 04.03.2016 Русина С.Е.,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтатусСиб" (далее - ООО "СтатусСиб", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 003 032, 25 руб., пени в размере 55 552, 56 руб. за период с 23.06.2017 по 26.09.2017, с последующим начислением с 27.09.2017 по дату фактической оплаты.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неисправность прибора учета ответчика, что повлекло неучтенное (безучетное) потребление электрической энергии. Заявитель указывает, что в период с 16.12.2015 до 17.01.2017 ответчиком не проводились осмотры прибора учета, не совершались действия в целях содержания прибора учета в работоспособном состоянии, не инициировались совместные проверки с сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, кроме снятия показаний никаких мероприятий ответчиком не осуществлялось. Заявитель считает, что в данном случае ответчик не доказал, что прибор учета на момент проверки был исправен, кроме того, им не предприняты все меры для содержания прибора учета в работоспособном состоянии. Заявитель полагает, что свидетельство о поверке N 639-49 от 31.01.2017 не является относимым доказательством, поскольку относится к послепроверочному периоду, поверка проводилась в отсутствие представителей АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири". В дополнениях к апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что указанное в акте N 03300259 от 17.01.2017 нарушение (неисправность прибора учета по фазам "А" и "В") привело к искажению показаний приборов учета об объеме потребленной электрической энергии, поскольку по указанным фазам объем потребленной электрической энергии не учитывался. Заявитель считает, что несоблюдение ответчиком сроков извещения энергоснабжающей организации о неисправности прибора учета по фазам А" и "В", о которой он знал или должен был знать, является безучетным потреблением электрической энергии. По мнению заявителя, анализ динамики потребления является нецелесообразным, поскольку реальное потребление электрической энергии как в спорный период, так и за его пределами не известно.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражений относительно апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 15.05.2018 по 22.05.2018.

В судебном заседании представители третьего лица ПАО "МРСК Сибири" в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда в приобщении к материалам делам дополнительных документов, представленных представителем третьего лица ПАО "МРСК Сибири", отказано на основании ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки сетевой организацией ПАО МРСК "Сибири" (третьим лицом) объекта ответчика ООО "СтатусСиб" - базы, расположенной по адресу: с. Кырен Тункинского района Республики Бурятия, ул. Дорожников, д. 5, выявлен факт безучетного потребления э/энергии, о чем составлен акт от 17.01.2017 N 03300259.

В акте указаны следующие замечания: неисправность прибора учета электроэнергии по фазе "А", "В", при наличии тока и напряжения во вторичной цепи счетный механизм счетчика не работает, что привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

Согласно пункту 3.6 договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 325-00092, заключенного сторонами, при выявлении факта безучетного потребления объем электрической энергии определяется расчетным способом в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

На основании акта от 17.01.2017 общество "Читаэнергосбыт" рассчитало объем безучетного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика.

Для оплаты электрической энергии ответчику выставлен счет сумму 1 003 032, 25 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обеспечивает надлежащее техническое состояние эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета, оборудования и сообщает энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с п. 195 Основных положений N 442 объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в п. 2 Основных положений N 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 8 п. 2 Основных положений N 442).

Таким образом, по смыслу п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается совершение потребителем (покупателем) любых действий (бездействия), которые привели к искажению данных о реальном объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям названного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Требования к оформлению акта проверки приборов учета и акта о неучтенном потреблении электрической энергии приведены в п. 176 Основных положений N 442.

Результатом такой проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Целью проверки является выявление дефекта в схеме учета, помимо проведенного непосредственно лицом, осуществляющим проверку, осмотра прибора учета, поскольку нарушение порядка учета потребления свидетельствует об искажении данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Таким образом, под безучетным потреблением также подразумеваются действия покупателя (потребителя), не связанные с вмешательством в работу прибора учета, однако приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. Безучетное потребление подразумевает потребление энергии без отражения соответствующего объема энергии приборами учета.

В силу п. 192, 193 названных Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Следовательно, вывод о наличии безучетного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии с пунктами 192 - 193 Основных положений N 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом основанием для взыскания стоимости безучетного потребленной электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Сторона ответчика, возражающая относительно факта безучетного потребления электроэнергии, не лишена возможности доказывания обстоятельств, на которых основываются ее возражения.

Исходя из буквального содержания пункта 2 Основных положений N 442, приведенный в ней перечень нарушений порядка учета электрической энергии, признаваемых безучетным потреблением, не является исчерпывающим.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении схемы включения прибора учета электрической энергии, суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения схемы включения прибора учета, при котором по фазе "А", "В" при наличии тока и напряжения во вторичной цепи счетный механизм счетчика не работает, является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

Учитывается, что названные нарушения проверяющей организацией выявлены не визуально, а с использованием специальных измерительных приборов (п.4 акта проверки работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии - л.д.13, т.2). То есть недоучет по фазам выявлен сетевой организаций с помощью специального прибора - измерительных клещей, соответственно визуально нельзя установить искажение (недоучет) прибором учета данных об объеме электроэнергии.

Экспертизы прибора учета не ПАО "МРСК Сибири" не производилось. Истцом, третьим лицом не представлено доказательств направления прибора учета на экспертизу или заключение эксперта, свидетельствующее о неправильной эксплуатации прибора учета и о том, что выявленная неисправность привела к искажению показаний такого прибора учета (нарушению учета энергии). Истец и третье лицо не заявили суду ходатайства о назначении экспертизы прибора учета.

Вместе с тем, прибор учета сдан на поверку потребителем, и по результатам поверки в подтверждение факта исправности прибора учета ответчик представил свидетельство о поверке прибора учета, выданное 31.01.2017 Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области" Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), сроком действия до 31.01.2033 (л.д.173, т.2). В названном свидетельстве указано, что на основании результатов периодической поверки средство измерений признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Кроме того, 25.01.2018 ПАО "МРСК Сибири" также составлен акт проверки прибора учета (л.д.15-16, т.2, л.д.103, т.2), акт содержит сведения о снятии прибора учета э/энергии ответчика на его базе; сведения о типе, номере прибора учета, его показаниях.

Ссылка третьего лица на то, что прибор учета в период после его снятия (25.01.2018) до направления на поверку подвергся ремонту, не обоснована, ничем не подтверждена.

Таким образом, потребитель представил доказательства того, что прибор учета исправен.

Ни акт о безучетном потреблении, ни иные документы дела не содержат сведений о нарушении целостности прибора, внешних дефектах прибора учета, об отсутствии контрольной пломбы, не указывается на наличие признаков вмешательства в схему учета и подключении посторонних устройств, влияющих на работу приборов учета электроэнергии и искажающих их данные, а также какие-либо иные нарушения, подпадающие под случаи безучетного потребления электрической энергии.

Ссылка ПАО "МРСК Сибири" на то, что 17.07.2015 также проводилась проверка работы приборов учета общества, по результатам которой был составлен акт (л.д.58, т.2) о безучетном потреблении электроэнергии рассмотрен апелляционным судом. Указанный акт составлен в связи с обнаружением в приборе учета иной неисправности - установление шунтирующей перемычки, что является вмешательством в работу прибора учета. Вместе с тем, взаимосвязи между указанным нарушением, выявленным в 2015 году, и неисправности прибора учета, выявленной в январе 2017 года, не установлено. Усматривается различный характер неисправностей, приведших к нарушению работы прибора учета: так, неисправность, выявленная в 2017 году, не связана с вмешательством в работу прибора учета, кроме того, по результатам поверки прибор учета допущен в дельнейшую эксплуатацию. Более того, основанием для заявления исковых требований в рассматриваемом случае является акт от 17.01.2017, а не результаты проверки, проведенной ранее - 16.12.2015. Также, как следует из акта от 17.01.2017, прибор учета был опломбирован и внешних признаков его ненадлежащего использования не имел. Соответственно, основания полагать, что обществом-потребителем не устранены недостатки еще с 16.12.2015 (установление шунтирующей перемычки), отсутствуют.

Ответчик представил сведения об объеме потребления э/энергии за зимние месяцы предшествующих проверке годов: декабрь 2015, январь 2016, ноябрь 2016, декабрь 2016, январь 2017 г., которые свидетельствуют об отсутствии резкого снижения количества потребляемой э/энергии, позволившего ответчику усомниться в правильности отражаемых показаний прибора учета.

Учитывается, что прибор учета ответчика работал, показания прибора учета ежемесячно увеличивались, ответчик осуществлял оплату по показаниям прибора учета (л.д.126-131,т.2).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт вмешательства ответчика в работу прибора учета. Материалами дела не подтверждается вина ответчика в искажении данных об объеме потребления электрической энергии.

Из материалов дела также не следует, что выявленные неполадки в работе прибора учета произошли вследствие неисполнения абонентом возложенных на него пунктами 145, 155 Основных положений N 442 и договором на электроснабжение обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации системы учета.

Таким образом, ввиду отсутствия безучетного потребления, отказ во взыскании предъявленной суммы правомерен. Суд считает необоснованным применение истцом расчета объема э/энергии по правилам о безучетном потреблении электроэнергии.

Оснований для применения расчетного способа определения электроэнергии, предусмотренного пунктом 179 Основных положений N 442, к обстоятельствам, положенным истцом в обоснование заявленного иска (выявленное безучетное потребление энергии, зафиксированное в акте о безучетном потреблении) не имеется.

Вместе с тем согласно пояснениям представителя истца, подтвержденного ведомостью электропотребления за январь 2017 года, истец рассчитал объем потребления э/энергии в количестве 6 844 кВт за период с 17.01.2017 (даты составления акта о безучетном потреблении) по 25.01.2017 (даты замена прибора учета) по статистическим данным прошлого года (январь 2016), предъявил ответчику, который оплатил данный объем.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2018 года по делу N А10-5273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова