Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 08АП-2884/18

город Омск

28 мая 2018 г.

Дело N А46-25004/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2884/2018) общества с ограниченной ответственностью "Панорама" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2018 года по делу N А46-25004/2017 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛюкс 888" (ИНН 5501180378, ОГРН 1175543005000) к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 5503074840, ОГРН 1035504016415) о взыскании 241 024 руб. 13 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛюкс 888" (далее - ООО "АвтоЛюкс 888", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама", ответчик) о взыскании 241 024 руб. 13 коп., из которых 178 223 руб. 60 коп. задолженности по договору на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 14.02.2017 N 01/17, 62 800 руб. 53 коп. пени по договору от 14.02.2017 N 01/17.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-25004/2017, резолютивная часть которого объявлена 26.02.2018, с ООО "Панорама" в пользу ООО "АвтоЛюкс 888" взысканы задолженность в сумме 178 223 руб. 60 коп., пени в сумме 62 800 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 820 руб.

С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Панорама" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания пени.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что размер пени, взысканный судом первой инстанции в заявленном истцом размере явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление негативных последствий для ООО "АвтоЛюкс 888" от неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-25004/2017, резолютивная часть которого объявлена 26.02.2018.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2017 между ООО "АвтоЛюкс 888" (исполнитель) и ООО "Панорама" (заказчик) заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и механизмами N 01/17, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязался подавать строительную технику с указанием режима работы (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан производить оплату согласно количеству отработанных техникой часов, стоимость которых согласована сторонами в спецификации, зафиксированных сторонами в актах учета выполненных техникой работ, составленных на основании справок ЭСМ-7, подписанных уполномоченными представителем заказчика.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан каждый день оформлять справки ЭСМ-7.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказанных исполнителем услуг определяется на основании подписанных заказчиком справок ЭСМ-7, исходя из планово расчетной цены 1 машино/часа транспортных средств и механизмов согласно приложению N 1 к договору.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные экспедитором на основании настоящего договора путем перечисления предоплаты в размере минимального заказа. В случае превышения минимального заказа, заказчик обязуется оплатить оставшуюся сумму в течении трех банковских дней. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

За неуплату заказчиком платежей в сроки, установленные договором, заказчик уплачивает пеню в размере 0,3 % просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости, указанной в счете.

В период с 30.06.2017 по 27.07.2016 истцом оказаны услуги по предоставлению техники и механизмов на сумму 178 223 руб. 60 коп., что подтверждается актами от N 360 от 15.06.2017, N 376 от 20.06.2017, N 399 от 27.06.2017, N 402 от 28.06.2017, N 405 от 28.06.2017, N 412 от 30.06.2017, N 426 от 05.06.2017, N 432 от 06.07.2017, N 432 от 06.07.2017, N 467 от 13.07.2017, N 472 от 13.07.2017, N 468 от 14.07.2017, N 469 от 17.07.2017, N 504 от 17.07.2017, N 477 от 19.07.2017 (листы дела 20-34).

Претензия ООО "АвтоЛюкс 888" от 01.11.2017, полученная ООО "Панорама" 10.11.2017, оставлена ответчиком без ответа (листы дела 17-19).

Поскольку задолженность за оказанные услуги ООО "Панорама" не оплачена, ООО "АвтоЛюкс 888" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней, начисленных на сумму долга.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером взысканных судом первой инстанции пеней, которые, по мнению подателя жалобы, являются явно чрезмерными.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, абзацем 3 пунктом 10 решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" установлено, что Конституционный суд неоднократно отмечал (определения Конституционного суда от 15.012.015 N 6-О и N 7-О), что при применении статьи 333 ГК РФ не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. В указанных судебных актах Конституционный Суд РФ отдельно отмечает, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (абзаца 4 пункта 2.2 Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Согласно пункту 72 названного Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных пеней последствиям нарушения обязательства не представил. При этом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии судом к производству искового заявления ООО "АвтоЛюкс 888" и необходимости представления отзыва в срок до 24.01.2018. Между тем в установленный срок отзыв представлен не был.

Таким образом, требование о применении статьи 333 ГК РФ, заявленное в апелляционной жалобе, является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2018 года по делу N А46-25004/2017 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛюкс 888" (ИНН 5501180378, ОГРН 1175543005000) к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 5503074840, ОГРН 1035504016415) о взыскании задолженности, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2884/2018) общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина