Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 20АП-8522/17

г. Тула

28 мая 2018 г.

Дело N А62-8518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2017 по делу N А62-8518/2017, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) к заместителю начальника-заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Киреенковой Татьяне Алексеевне (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), о признании незаконным и отмене постановления N 109 от 20.09.2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к заместителю начальника-заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Киреенковой Татьяне Алексеевне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 109 от 20.09.2017 о привлечении общества по части 1 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2012 по настоящему делу заявленные требования было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Апеллянт настаивает на том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения. Указывает на процессуальные нарушения допущенные в ходе процедуры привлечения его к ответственности.

Податель жалобы также обращает внимание, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам.

Кириенкова Т.А. в представленном отзыве по доводам жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с в Промышленном РОСП г. Смоленска находится сводное исполнительное производство N 69617/17/67036-СД в отношении ОАО "Жилищник" на общую сумму задолженности более 270 млн. руб., в вышеуказанное сводное исполнительное производство входят более 1150 исполнительных производств, которые возбуждены пользу ряда взыскателей.

02.08.2017 на основании исполнительного листа от 11.07.2017 N ФС015510125 возбуждено исполнительное производство N 67036/17/133838 от 02.08.2017; предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 57108781,13 руб., в отношении должника: ОАО "Жилищник" в пользу взыскателя: филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" акционерного общества "АтомЭнергоСбыт".

20.06.2017 в адрес заявителя судебным приставом - исполнителем Смироновой И.В. было направлено требование о предоставлении в семидневный срок со дня получения данного требования информации по исполнению решения суда по делу N А62-2959/2016.

18.08.2017 в адрес заявителя судебным приставом - исполнителем Смироновой И.В. было направлено повторное требование о предоставлении до 25.08.2017 предоставлении финансово - хозяйственной документации, касающийся исполнения решения суда по делу N А62-2959/2016, а именно:

- список (в т.ч. даты открытия) расчетных, валютных и иных счетов в банках;

- список структурных подразделений, филиалов (в т.ч. официальные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов);

- бухгалтерский баланс за последний отчетный период 9 форма N 1);

- отчет о прибылях и убытках организации (форма N 2);

- отчет о движении капитала (форма N 3);

- отчет о движении денежных средств (форма N 4);

- пояснительную записку (по итогам отчетного периода);

- сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий;

- расшифровку строк баланса;

- предложения по погашению имеющейся задолженности.

Так же заявителю необходимо представить перечень имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находиться в порядке очерёдности.

В указанный срок ОАО "Жилищник" данную документацию не предоставило.

Судебным приставом - исполнителем 23.08.2017 в отсутствии надлежаще извещенного представителя общества в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

13.09.2017 обществом получено определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 20.09.2017 12:00.

По результатам рассмотрения заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска Киреенковой ТА. 20.09.2017 вынесено постановление N 109 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

25.09.2017 Судебным приставом - исполнителем Смирновой И.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление N 67036/17/133838 от 02.08.2017, согласно которому внесены изменения в отношении взыскателя, а именно указано: "взыскать в пользу взыскателя АО "АтомЭнергоСбыт"".

Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26,17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьей 17.15 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 4 этой нормы (в редакции Федерального закона от 27 июня 2011 года N 162-ФЗ) предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 1 августа 2012 года N 334 утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в который включены судебные приставы-исполнители.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель наделен правом составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Норма статьи 64 Закона об исполнительном производстве указывает, что судебный пристав - исполнитель вправе запрашивать сведения и документы, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона о приставах судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Требование судебного пристава - исполнителя от 18.08.2017 (т.1, л.д 38) имеет четкую идентификацию по конкретному исполнительному производству, содержит сведения об обязательстве (решение суда N А62-2959/2016, исполнительный лист N ФС 015508935 от 06.05.2017, четко указан предмет исполнения: взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" задолженность 36789213,10 руб.).

В данном случае суд первой инстанции верно отметил, что некорректное указание судебным приставом - исполнителем в требовании от 18.08.2017 наименования взыскателя "филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" с учетом вышеуказанных обстоятельств, не влечет незаконность названного требования.

Повторное требование было получено обществом 22.08.2017 (т.1. л.д. 36-37).

Ссылку заявителя на неисполнение требования судебного пристава исполнителя в связи с истребованием им подлинных экземпляров, а именно: список (в т.ч. даты открытия) расчетных, валютных и иных счетов в банках; список структурных подразделений, филиалов (в т.ч. официальные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов); бухгалтерский баланс за последний отчетный период; отчет о прибылях и убытках организации; отчет о движении капитала; отчет о движении денежных средств и т.д., суд первой инстанции верно отклонил, как необоснованную, поскольку у общества была возможность представить приставу - исполнителю надлежаще заверенные копии перечисленных документов, однако, он этого не сделал.

При этом требование судебных актов и исполнительных документов обществом длительное время не исполняется.

Таким образом материалами дела подтверждается факт невыполнения обществом законного требования судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, в действиях заявителя содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 названного Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности выполнения обществом требования судебного пристава-исполнителя в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в деянии заявителя имеется вина в совершении выявленного правонарушения.

Определением от 12.09.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении было получено обществом 13.09.2017 (т.1, л.д.32-33).

В назначенные определением от 12.09.2017 дату и время (20.09.2017 в 12.00) в отношении общества было вынесено оспариваемое постановление N 109 л привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности из материалов дела не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.14 КоАП РФ, что соответствует принципу справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2017 по делу N А62-8518/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова