Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 13АП-6842/18

г. Санкт-Петербург

28 мая 2018 г.

Дело N А56-21768/2016/сд

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "КировТЭК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу N А56-21768/2016/сд.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Производственная фирма "БАЛТИЙСКАЯ"" Багрова Александра Леонидовича к ЗАО "КировТЭК" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от ЗАО "КировТЭК".

Определением от 16.03.2018 апелляционный суд оставил жалобу без движения, как поданную с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что подателем жалобы не выполнены требования части 3, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. В соответствии с подпунктами 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, апелляционная жалоба по заявлению об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве облагается госпошлиной;

- к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в обособленном споре, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют. Указанные документы должны быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены их представителям лично под расписку.

Апелляционный суд предложил подателю жалобы устранить допущенные нарушения в срок до 20.04.2018.

К указанному сроку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Поскольку в материалах дела отсутствовало уведомление о вручении адресату копии определения суда от 16.03.2018, определением от 23.04.2018 апелляционный суд установил новый срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Подателю жалобы было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 25.05.2018.

Определение суда от 23.04.2018 размещено на сайте "Картотека арбитражных дел" 25.04.2018.

Заявитель получил определение апелляционного суда по указанному в деле адресу 29.04.2018, однако, до настоящего времени его не исполнил.

Таким образом, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возврата.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, то они по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, не возвращаются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6842/2018) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков