Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 04АП-1936/18

г. Чита

28 мая 2018 г.

Дело N А10-8100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "МРСК Сибири" по доверенности от 21.12.2015 Цыбикова С.С.

представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" по доверенности от 11.01.2018 Цыремпилова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2018 года по делу N А10-8100/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 адрес: 660021, край Красноярский, город Красноярск, улица Бограда, 144А,) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 адрес: 672039, край Забайкальский, город Чита, улица Бабушкина, дом 38) о взыскании 100 973 руб. 38 коп., принятое судьей Путинцевой Н.Г.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании части оспариваемой суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь-март 2016 в размере 47 000 руб., части суммы процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ на сумму оспариваемой задолженности по 25.04.2016 в размере 1 000 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению с 26.04.2016 по день фактической уплаты ответчиком суммы оспариваемой задолженности, части суммы процентов, начисленных согласно ст. 317.1 ГК РФ на сумму оспариваемой задолженности по 25.04.2016 в размере 1 000 руб., процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ, подлежащих 2 начислению с 26.04.2016 за весь последующий период пользования ответчиком денежными средствами истца (суммой оспариваемой задолженности) по день фактической уплаты ответчиком суммы оспариваемой задолженности, части суммы пени, начисленных согласно п.2 ст. 26 ФЗ РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму оспариваемой задолженности по 25.04.2016 в размере 1 000 руб., пени в соответствии с п.2 ст. 26 ФЗ РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ, подлежащих начислению с 26.04.2016 по день фактической уплаты ответчиком суммы оспариваемой задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2403/2016 от 11.12.2017 в отдельное производство с присвоением номера дела А10-8100/2017 выделено требование публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" о взыскании стоимости оказанных услуг за период март 2016 года согласно акту N 0331300902 от 24.03.2016, составленного в отношении ФГБОУ ВО "БГСХА", в сумме 73 119,19 руб. и законной неустойки за период с 19.04.2016 по 05.12.2017 в сумме 27 655,93 руб., с последующим ее начислением с 06.12.2017 по день фактической оплаты суммы оспариваемой задолженности.

Судом принято изменение размера исковых требований в части размера законной неустойки за период с 19.04.2016 по 19.02.2018 в сумме 28 347,75 руб., с последующим ее начислением с 20.02.2018 по день фактической оплаты спорной задолженности.

Решением Арбитражного Республики Бурятия от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает что, суд не правильно применил нормы ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 при определении порядка начисления неустойки в отношении гарантирующего поставщика. Указывает, что в отсутствие заключенного между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком договора ресурсоснабжения, исполнителем коммунальных услуг по энергоснабжению жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах в силу закона на территории Республики Бурятия с 01.06.2014 является АО "Читаэнергосбыт". В связи с чем, при наличии у ответчика статуса гарантирующего поставщика, статуса исполнителя коммунальных услуг, определение размера неустойки по оплате объёма оказанных в интересах населения услуг должно быть определено в соответствии с абзацем 6 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о снижении суммы неустойки.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в ней.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "МРСК Сибири" является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 252 АО "Читаэнергосбыт" с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности гарантирующего поставщика ПАО "МРСК Сибири".

06.06.2014 между АО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор N 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии. Договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015.

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020.

Как установлено в рамках дела N А10-2403/2016, для оплаты услуг, оказанных в спорный период с 01.01.2016 по 31.03.2016 ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес АО "Читаэнергосбыт" акты от 31.01.2016 с корректировочным актом от 15.03.16, 31.08.2015; от 29.02.2016; от 31.03.2016, от 30.09.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь-март 2016 года, ведомости об объемах электропотребления за указанный период и счет-фактуры от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016;

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии подписаны ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг.

С учетом выделения части требований в настоящее производство, по расчетам истца сумма задолженности за март 2016 года составила 73 119, 19 руб., в объеме оказанных услуг 30 444 кВтч по точке поставки - ФГБОУ ВО "БГСХА".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 4, 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.04, далее - Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

По условиям заключенного договора ПАО "МРСК Сибири" приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а АО "Читаэнергосбыт" обязалось оплатить их на условиях договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг АО "Читаэнергосбыт" своевременно не исполнены, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика пени из размера, установленного абзацем 5 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки по правилам, содержащимся в абзацах 6 и 7 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Указанные нормы устанавливают ответственность для управляющих компаний, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг.

Ответчиком доказательств отнесения его к указанным категориям в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что АО "Читаэнергосбыт" в отношении части потребителей является организацией приобретающей услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, следовательно, неустойка должна быть рассчитана в соответствии с абзацами 6 и 7 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из правоотношений, сложившихся между сторонами в настоящем споре, АО "Читаэнергосбыт" является потребителем услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции о начисления пени в соответствии с указанным положением закона являются правомерными.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности могут являться, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2018 года по делу N А10-8100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко