Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 16АП-1557/18

г. Ессентуки

28 мая 2018 г.

Дело N А20-5/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сардиянова Хусейна Магомедовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2018 по делу N А20-5/2018 о применении обеспечительных мер по иску,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Сардиянова Хусейна Магомедовича - Шевердинов Д.З. (по доверенности N 07АА0582086 от 29.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Дея" - Дедищев А.Н. (по доверенности N 14 от 01.03.2017),

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда КБР от 05.02.2018 принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Сардиянова Хусейна Магомедовича к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Дея" об установлении частного бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102023:211, расположенного по адресу г. Нальчик, ул. Циолковского, 7.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику чинить препятствия для доступа (прохода и проезда) работников истца, его арендаторов и иных лиц на смежные земельные участки с кадастровыми номерами 07:09:0102023:57, 07:09:0102023:58, 07:09:0102023:66, расположенные по адресу г. Нальчик, ул. Кирова, 318 через земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102023:211, принадлежащий ответчику и расположенный по адресу г. Нальчик, ул. Циолковского, 7. Доводы заявителя основаны на том, что действия ответчика создают препятствия для прохода и проезда через спорный земельный участок.

Определением суда от 07.03.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил аргументированных обоснований разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на наличие препятствий со стороны ответчика и ограничения им проезда и прохода к земельным участкам истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Сардиянова Хусейна Магомедовича просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дея" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, истец не представил аргументированных обоснований разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

К заявлению не приложены доказательства, обосновывающие доводы истца о наличии препятствий со стороны ответчика и ограничения им проезда и прохода к земельным участкам истца.

В рассматриваемом заявлении предмет исковых требований, а именно установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102023:211, совпадает с испрашиваемыми обеспечительными мерами - запрет ответчику чинить препятствия для прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102023:211. Исходя из этого, удовлетворение такого заявления предопределяет решение суда по данному делу, что на данной стадии рассмотрения дела недопустимо.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в редакции истца несоразмерны предмету спора, нарушают баланс интересов сторон и подлежат отклонению.

Заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, не указал, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявленная истцом обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц, в том числе и собственника земельного участка, возможности осуществлять свои права.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 90 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер. Доводы о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем носят предположительный характер и не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств возможного причинения значительного ущерба кому-либо в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2018 по делу N А20-5/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова