Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-14682/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-134417/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ФЭШНШУЗ" - Ознобихиной М.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 о включении требования ООО "ИСКРА" в размере 170.940.990,85 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, по делу N А40-134417/17, принятое судьей П.А.Марковым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЭШНШУЗ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИСКРА" - Ладугина Я.В., по дов. от 18.12.2017 г.

от ООО "ФЭШНШУЗ" - ген.директор Вахрин О.В. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 принято к производству заявление ООО "ДивизионСервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЭШНШУЗ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 в отношении ООО "ФЭШНШУЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ознобихина М.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.02.2018 требование ООО "ИСКРА" в размере 170.940.990,85 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФЭШНШУЗ".

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО "ФЭШНШУЗ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2018 по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался, на то, что договоры цессии были заключены после принятия судом к производству заявления о признании ООО "ФЭШНШУЗ" несостоятельным (банкротом), возражал против размера заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "ИСКРА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Генеральный директор ООО "ФЭШНШУЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО "ИСКРА" основано на неисполненных должником договорах комиссии N 2016-TALTEX от 06.04.2016 с ООО "Аксендо", N 2016-О-АНТРЕС-ФШ от 22.03.2016 с ООО "АНТРЕС", N 2016-О-КОРБУТ-ФШ от22.03.2016 с ООО "Корбут", N 1МелД от 21.11.2016 с ООО "Мелита", N 2-Мирел 30/70 от 01.02.2017 с ООО "МИРЕЛЛИ-ШУЗ", N 2016-НОБАРРО-ФШ от 05.04.2016 с ООО "НОБАРРО", N 2016-О-ПАЛВЭЙ от 30.04.2016 с ООО "Палвэй", N 2016-О- ПАЛАДА от 30.04.2016 с ООО "Палада", N 2016-О-РИВЕР-ФШ от 05.04.2016 с ООО "ОТВЕР СПБ", N 2016-О-ТОРГОБУВЬ-ФШ от 22.03.2016 с ООО "ТоргОбувь", N 2016-О-АВЕНИР-ФШ от 22.03.2016 с ООО "Торговый дом "Авенир", N 2016-О- ФирмаАвенир от 01.06.2016 с ООО "Торговая фирма "Авенир", N 2016/10-Экстра-ФШ от 20.09.2016 с ООО "ЭкстраЛогистик".

В связи с неисполнением должником договоров комиссии, между кредитором и комитентами заключены договоры уступки прав требования (цессии) от 24.08.2017, согласно которым к ООО "ИСКРА" перешли права требования к должнику в полном объеме по договорам комиссии.

В соответствии с условиями договоров цессии права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания договора. О совершенной уступке должник был извещен, что подтверждается материалами дела.

Задолженность ООО "ФЭШНШУЗ" в размере 170.940.990,85 руб. по договорам цессии не оплачена.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 137 Закона о банкротстве, с учетом своевременности предъявления кредитором требования, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства недействительности договор уступки прав, договоры цессии в судебном порядке не оспорены, доказательства обратного суду не представлены.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства наличия задолженности должника перед кредитором, возникшей в связи с приобретением должником права требования по денежным обязательствам.

Доказательства злоупотребления правами со стороны кредитора в материалы дела не представлены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что договоры заключались без намерения создать соответствующие условиям сделки правовые последствия.

Ссылка апеллянта на несогласие с представленным расчетом отклонена судебной коллегией, поскольку в материалах дела, в том числе требовании кредитора, содержится расчет заявленных требований. Задолженность ООО "ФЭШНШУЗ" возникла в связи с неоплатой комиссионных вознаграждений, недостачами, по каждому контрагенту представлены первичные документы, акты сверки, подтверждающие возникновение и размер задолженности.

Контррасчет временный управляющий должника не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-134417/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ФЭШНШУЗ" - Ознобихиной М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова