Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-6940/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-74606/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Морозко": не явились, извещены;

от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов: Сигунов С.А., по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу N А41-74606/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению ООО "Морозко" о взыскании судебных расходов по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов к ООО "Морозко" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Серпухова обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Морозко" со следующими требованиями:

1. Расторгнуть договор аренды земли N 7305-1-3-2015 от 27.09.2012, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова и Обществом с ограниченной ответственностью "Морозко" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100205:32, площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Серпухов, пр. Мишина;

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Морозко" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить Комитету по управлению имуществом города Серпухова земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100205:32, площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, город Серпухов, пр. Мишина.

3. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Морозко" подало в Арбитражный суд Московской области заявление о взыскании с Комитета по управлению имуществом города Серпухова судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу N А41-74606/16 заявление ООО "Морозко" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с Комитета по управлению имуществом города Серпухова в пользу ООО "Морозко" расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу N А41-74606/16 отменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 30 000 руб.

Истец направили в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим изменению.

На основании п.2 ст. 112 АПК заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указал следующее.

12.11.2016 между гражданином Удаловым Г.Л. (поверенный) и ООО "Морозко" (доверитель) заключен договор поручения N 001.

Согласно п. 1.1 договора поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя определенные юридические действия, а именно: Ведение дела (далее дело) (представительство) в арбитражных судах по защите законных интересов и прав Доверителя по делу N А41-74606/2016 по иску Комитета по управлению имуществом города Серпухова к ООО "Морозко" о расторжении договора аренды земли N 7305-1-3-2015 от 27 сентября 2015 года, обязании возвратить земельный участок.

В соответствии с п.3.1. договора сумма вознаграждения Поверенного за представление прав и законных интересов Доверителя по делу в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей.

20.01.2017 между ООО "Морозко" и Удаловым Г.Л. заключено дополнительное соглашение к договору поручения N 001 от 02.11.2016.

Стороны в порядке пункта 3.1. договора поручения N 001 от 12 ноября 2016 года, пришли к соглашению об установлении размера вознаграждения Поверенного за представление прав и законных интересов Доверителя по делу в суде апелляционной инстанции.

Сумма вознаграждения Поверенного за представление прав и законных интересов Доверителя по делу в суде апелляционной инстанции установлена 100 000 рублей.

ООО "Морозко" перечислило денежные средства Удалову Г.Л. в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2017 года N 72.

17.11.2017 между сторонами подписан Отчет к договору поручения N 001 от 12.11.2016, в соответствии с которым стороны подтвердили факт надлежащего выполнения обязательств и оплаты в полном объеме оказанных услуг на общую сумму 150 000 рублей.

Апелляционный суд полагает заявленные к возмещению расходы чрезмерными, силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание, на котором присутствовал представитель общества Удалов Г.Л., что подтверждается протоколом от 30.11.2016 (том 1 л.д. 70).

В суде апелляционной инстанции состоялось 4 судебных заседания (15.03.2017, 10.04.2017, 20.04.2017, 15.05.2017), из которых представитель ответчика присутствовал только на одном, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.03.2017 (том 1 л.д. 107).

По мнению апелляционного суда, указанные выше обстоятельства являются основанием для снижения заявленных к возмещению судебных расходов до 50 000 руб.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу N А41-74606/16 изменить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Серпухова (ИНН 5043007401) в пользу ООО "Морозко" (ИНН 5043002636) расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина