Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 13АП-10326/18

г. Санкт-Петербург

28 мая 2018 г.

Дело N А56-6756/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Баэр-Финанс" М.Э. Платонова

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-6756/2018 об отказе в обеспечении иска (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ЗАО "Баэр-Финанс"

к ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

3-е лицо:

1.Платонова М.Э.,

2.ОАО "Мостостроительный отряд N 19"

о взыскании

установил:

временный управляющий ЗАО "Баэр-Финанс" Платонов М.Э. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018.

Определением от 20.04.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку она была подана с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что в нарушение п. 4 ч.2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Подателю жалобы было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 25.05.2018.

Определение от 20.04.2018 размещено в свободном доступе в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел" 23.04.2018

Корреспонденция, направленная Тринадцатым арбитражным апелляционным судом заявителю по указанному в деле адресу, вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием вышеперечисленных причин ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.

В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы признается извещенным о судебном акте, которым апелляционная жалоба оставлена без движения.

Подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возврата.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10326/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков