Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-8611/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-97131/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рольф" на дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-97131/17, принятое судьей Дудовик О.В. (55-804),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Битком" (ИНН 3245507756)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" (ИНН 5047059383),

о взыскании денежных средств в сумме 1.278.178 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Битком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Рольф" о взыскании убытков в сумме 1.277.738 руб. 26 коп.

Решением суда от 09.01.2018 с ООО "Рольф" в пользу ООО "Битком" взысканы убытки в сумме 1 275 178 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения судом не было рассмотрено требование о судебных расходах, связанных с проведением экспертизы, а также не рассмотрено заявление эксперта о возмещении расходов, связанных с явкой в судебное заседание.

Дополнительным решением от 25.01.2018 года с ООО "Рольф" в пользу ООО "Битком" взысканы судебные расходы, связанных с проведением экспертизы в размере 40 000 руб., в части требований Индивидуального предпринимателя Севастьянова А.Л.о возмещении расходов, связанных с вызовом эксперта отказано.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого дополнительного решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, определением от 11.09.2017 г. Арбитражным судом города Москвы по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю Севастьянову А.Л., эксперту Севастьянову А.Л.

Решением от 09 января 2018 г. исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, в основу указанного решения положено экспертное заключение, исследованное судом.

Согласно п. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку экспертным заключением подтверждены исковые требования истца, судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, возлагаются в порядке ст.110 АПК РФ на ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Рольф" в пользу ООО "Битком" судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление эксперта Севастьянова А.Л. о возмещении расходов, связанных с явкой в судебное заседание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы истца за проведение экспертизы правомерно возложены судом на ответчика в соответствии со ст. 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертным заключением подтверждены исковые требования истца и в основу решения суда первой инстанции положено указанное заключение.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное дополнительное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-97131/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк