Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 05АП-1892/18

г. Владивосток

28 мая 2018 г.

Дело N А51-22280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1892/2018

на решение от 19.01.2018

судьи Н.А.Тихомировой

по делу N А51-22280/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКТАГОН"

(ИНН 2536298833, ОГРН 1162536091156, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.10.2016)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконными решений,

при участии: от Владивостокской таможни - Ярушевская К.Ю. - представитель по доверенности от 31.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение (до перерыва), Партакевич И.А. - представитель по доверенности от 15.11.2017, сроком действия до 15.11.2018, служебное удостоверение (после перерыва); от ООО "ОКТАГОН" - Семенов Р.Ю. - директор на основании решения N 1 единственного учредителя ООО "ОКТАГОН" от 16.10.2016, паспорт (до перерыва), Бочарова А.В. - представитель по доверенности от 14.06.2017, сроком действия на 3 года, паспорт (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКТАГОН" (далее - общество, заявитель, декларант, ООО "ОКТАГОН") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.08.2017 по ДТ N 10702030/210617/0052239, решения Владивостокской таможни, выраженного в принятии таможенной стоимости по ДТ N 10702030/210617/0052239, оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята" от 12.08.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, и о взыскании с Владивостокской таможни 20000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2018 решения Владивостокской таможни от 02.08.2017 о корректировке таможенной стоимости, от 12.08.2017 о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10702030/210617/0052239 признано незаконным, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза; Владивостокская таможня обязана возвратить ООО "ОКТАГОН" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары N 10702030/210617/0052239, окончательный размер которых определить Владивостокской таможне на стадии исполнения решения суда. С Владивостокской таможни в пользу ООО "ОКТАГОН" взысканы судебные расходы в размере 21 000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не применены положения Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющихся Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, что привело к неправильному применению норм материального права. Кроме того, судом первой инстанции не учтена позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства". Полагает, что судом первой инстанции не дана объективная оценка доводам таможенного органа. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия таможенным органом решения от 02.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров сделан без учета всех обстоятельств дела. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о не подтверждении заявленной таможенной стоимости. Считает, что для корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом выбраны источники ценовой информации, соответствующие требованиям статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 21.05.2018 до 13 часов 55 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 произведена замена председательствующего судьи О.Ю. Еремеевой на судью Г.Н. Палагеша. Рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в июле 2017 во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, заключенного с иностранной компанией "Bring trading Co., Limited", на таможенную территорию Таможенного союза ввезло товар.

Поставка товаров осуществлена на условиях FOB Shanghai. Общая сумма по счету составила 21 626, 47 долларов США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/210617/0052239, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: контракт от 14.12.2016 N ВТ/38, спецификация от 15.04.2017 N ВТ/38-ОС-0052 к контракту, инвойс от 15.04.2017 N ВТ/38-ОС-00/52, коносамент от 10.06.2017 N SNKO020170510607, паспорт сделки, договор транспортной экспедиции от 09.01.2017 N ОКТ 0901, а также иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.

Таможенным органом 22.06.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки в обоснование применения первого метода декларант письмом от 04.07.2017 представил часть запрошенных документов, дал пояснения.

Таможней направлено в адрес общества уведомление от 23.07.2017 о предоставлении дополнительных документов и пояснений.

В ответ на указанное уведомление общество письмом от 24.07.2017 дало пояснения.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи, с чем 02.08.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке, предложив декларанту в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по третьему методу определения таможенной стоимости.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. Скорректированная таможенная стоимость 12.08.2017 принята таможенным органом, решение о принятии оформлено в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с решениями ответчика от 02.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров и от 12.08.2017 о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе со спорной ДТ представлены в таможенный орган контракт от 14.12.2016 N ВТ/38, спецификация от 15.04.2017 N ВТ/38-ОС-0052 к контракту, инвойс от 15.04.2017 N ВТ/38-ОС-00/52, коносамент от 10.06.2017 N SNKO020170510607, паспорт сделки, договор транспортной экспедиции от 09.01.2017 N ОКТ 0901и другие документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.

Согласно данным ИСС Малахит отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от информации, имеющейся в таможенном органе, составило: по товару N 1 по ФТС - 49,28 %, по РТУ - 39,43 %, по товару N 2 составило по ФТС - 65,62 %, по РТУ - 27,74 %.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", изложенных в пункте 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

По условиям пункта 1.1 контракта N ВТ/38 от 14.12.2016, продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как - товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что согласно контракту, спецификации, инвойсу стороны договорились о поставке товаров стоимостью 21626,47 долларов США.

Указанная обществом в графах 22 и 42 ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.

Довод таможенного органа в оспариваемом решении от 02.08.2017 о неподтверждении заявленной таможенной стоимости ввиду указания в заявление на перевод N 69 от 17.05.2017 иные банковские реквизиты, отличные от предусмотренных внешнеторговым контрактом в также оплатой в сумме большей, чем стоимость товара, судом первой инстанции правомерно отклонены со ссылкой на раздел 4 внешнеторгового контракта N ВТ/38.

Платежи по контракту осуществляются за количество товара, зафиксированного сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара: - на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 % от стоимости товара на счет продавца (пункт 4.1 контракта), либо на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

В случае оплаты авансом на основании проформы инвойса либо на основании инвойса цена, количество, ассортимент на поставляемый товар может измениться как в большую так и в меньшую стороны. В случае если оплаченный авансом товар, в рамках конкретной поставки будет отгружен не в полном объеме, товар будет поставлен следующими поставками (пункт 4.8 контракта).

Пунктом 4.4 контракта установлено, что оплата может быть осуществлена на реквизиты третьего лица по письменному требованию продавца.

Тот факт, что спорный товар поставлен на учет покупателем в день подачи спорной ДТ не имеет значения для настоящего спора, т.к. не может влиять на правильность определения таможенной стоимости в целях его декларирования при ввозе на территорию Таможенного союза.

Довод апеллянта о том, что приложение с наименование продукции к договору поставки от 14.06.2017 N 41 не представлены, судебной коллегией отклоняется, поскольку между сторонами указанного выше договора сложились правоотношения по поставке товара, уже прошедшего таможенный контроль, в связи с чем анализ данных правоотношений выходит за пределы декларирования.

Из материалов дела следует, что товар по спорной ДТ поставлен на условиях FOB Shanghai.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

При этом величина транспортных расходов подтверждена: договором транспортной экспедиции от 09.01.2017 N ОКТ 0901,счетом на оплату от 19.06.2017 N 115, платежным поручением от 27.06.2017 N 497 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Кроме того, проверка суммы расходов по доставке товара до п.Владивосток, отраженных в графе 17 ДТС-1 по товарам и суммы, указанной в счете от 19.06.2017 N 115 свидетельствует о их соответствии.

Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу о подтверждении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости в части транспортных расходов.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена. Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании третьего метода определения таможенной стоимости.

Апелляционный суд находит обоснованным довод общества о ненадлежащем выборе таможенным органом источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товара.

Из материалов дела следует, что таможенная стоимость товаров по спорной ДТ скорректирована таможенным органом с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) при определении таможенной стоимости товаров, с использованием источника ценовой информации (ДТ N 10714040/030417/0010253 - товар N 1, ДТ N 10708020/210617/0001785 - 2).

В соответствии со статьей 3 Соглашения "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения. Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Как следует из представленных таможенным органом в материалы дела дополнительных доказательств - отчеты по ФТС за период с 21.03.2017 по 21.06.2017, на момент корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, таможенный орган располагал сведениями о наличии источников ценовой информации с более низким ИТС. По товару N 1 по спорной ДТС ИТС составил 3,1, вес 6961,1 кг. Таможенный орган использовал в качестве источника ДТ N 10714040/030417/0010253 с ИТС 6,08 и весом товара 882,63 кг. В тоже время согласно представленной таможней выборки имелись источники с более низким ИТС - ДТ N 10113110/150517/0057288 (ИТС 2,84), ДТ N 10313010/190617/0010249 (ИТС 3,19).

По товару N 2 по спорной ДТ ИТС составил 0,9, вес ввезенного товара - 158,2 кг. По источнику таможенного органа ДТ N 10708020/210617/0001785 (ИТС-1,32), вес - 1033 кг. Из представленной таможней выборки имелся целый ряд деклараций с более низким ИТС и сопоставимым весом.

То обстоятельство, что в качестве источника ценовой информации декларант указывает таможенные декларации, выпущенные в зоне деятельности иных таможен, не свидетельствует о некорректности этих источников, поскольку сопоставимость усматривается из характерных признаков сравниваемых товаров, что позволяет быть им коммерчески взаимозаменяемыми.

Применение с нарушением порядка, установленного Соглашением, источников ценовой информации, повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, и нарушение прав и законных интересов декларанта. На основании изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение от 02.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по N 10702030/210617/0052239, а вследствие этого, поскольку исходя из анализа положений, закрепленных в Порядке корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, следует, что ДТС-2 заполняется на основании решения о корректировке таможенной стоимости, а расчет таможенной стоимости, на базе которой взимаются таможенный платежи, производится по ДТС-2, и решение от 12.08.2017 о принятии таможенной стоимости противоречат закону и нарушают права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, судебная коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, признал разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22280/2017 от 19.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк