Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-34524/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-40253/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НГ-Бурение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" мая 2018 года, принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-296) по делу N А40-40253/18

по иску ООО "Промышленные Энергетические Системы"

к ООО "НГ-Бурение"

о взыскании 12.532.806 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мужилко Т.И. по доверенности от 11.07.2018

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленные Энергетические Системы" обратилось к ООО "НГ-Бурение" о взыскании 11.308.630 руб. 07 коп. задолженности, 1.224.176 руб. 19 коп. неустойки, неустойки начисленной на сумму задолженности за период с 27.02.2018 по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки по договору N 183/17 от 28.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "10" мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "НГ-Бурение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что при принятии решения судом не учтена частичная оплата задолженности, суд первой инстанции не принял меры для урегулирования спора мирным путем, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2017 между ООО "Промышленные Энергетические Системы" (исполнитель) и ООО "Нафтагаз-Бурение" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обеспечению электроэнергий, выработанной с использованием собственных автономных источников питания на объектах строительства скважин N 183/17.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по обеспечению заказчика электроэнергией, выработанной с использованием собственных автономных источников питания и иного оборудования, перечень которого приведен в Приложении N 1 к договору, на объектах работ, в местах проведения услуг (работ) по строительству скважин генерального заказчика, в соответствии с согласованным Техническим заданием (Приложение N 3) и основным договором, заключенным между генеральным заказчиком и заказчиком, а заказчик, обязуется принять результат услуг (работ) и оплатить обусловленную Договором стоимость выполненных услуг (работ).

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, которые в силу ст.780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, согласованные сторонами в договоре.

Согласно п.3.1. протокола разногласий от 11.05.2017 оплата в рамках настоящего договора осуществляется в течение шестидесяти календарных дней с момента предоставления актов выполненных работ и счетов-фактур в оригинале, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Моментом исполнения обязательств по оплате в рамках настоящего договора, стороны договорились признавать момент списания денежных средств с расчётного счета заказчика.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что за период с 01.08.2017 по 09.11.2017 исполнитель оказал услуги, которые были приняты ответчиком без замечаний и претензий, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: N 263 от 31.08.2017, N 290 от 30.09.2017, N 317 от 31.10.2017, N 318 от 10.11.2017, на основании которых исполнителем были предъявлены к оплате счета-фактуры.

Между тем, в нарушение договорных обязательств оплата выполненных работ производилась с нарушением сроков и не в полном объеме, в связи, с чем на 26.02.2018 образовалась просроченная задолженность в размере 11 308 630 руб. 07 коп.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 11.308.630 руб. 07 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п.8.7 договора в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения задолженности, что по расчету истца составляет 1.224.176 руб. 19 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 27.02.2018 г. по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что при принятии решения судом не учтена частичная оплата задолженности, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял меры для урегулирования спора мирным путем, не может быть принят в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку в материалы дела проект мирового соглашения подписанного представителями сторон не представлен, кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу направленном в адрес суда апелляционной инстанции не подтвердил данное обстоятельство.

Поскольку в соответствии со ст. 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции учитывает, что у сторон не утрачено такое право и в дальнейшем, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 не имеется, апелляционная жалоба ООО "НГ-Бурение" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-40253/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина