Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-16176/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-156946/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-156946/17,

принятое судьей Л.А. Дранко (79-1388)

по иску индивидуального предпринимателя Литвинова Владимира Викторовича

к АО "Евраз Металл Инпром"

третье лицо: ООО "Мегатекс"

при участии:

от истца:	Лунин Е.В. по дов. от 18.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-156946/17 с АО "Евраз Металл Инпром" (далее - ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя Литвинова Владимира Викторовича (далее - истец) взыскана неустойка в размере 250 000 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением в части суммы взыскиваемой в его пользу неустойки не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 между ответчиком (поставщиком) и третьим лицом (покупателем) был заключен договор поставки N ВР-26/16-од.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик допустил нарушение сроков поставки продукции.

Между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.04.2017, в соответствии с условиями которого третье лицо (цедент) уступило истцу (цессионарий) право требования с должника (ответчика) штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение (не исполнение) должником обязательств по поставке продукции в соответствии с п.5.6 договора поставки от 11.03.2016 N ВР-26/16-од.

Согласно представленному расчету размер неустойку за период с 01.06.2016 по 08.12.2016 составляет 1 067 704, 40 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Между тем, частично удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд города Москвы верно исходил из следующего.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

По мнению истца, норма ст.333 ГК РФ применена судом первой инстанции без наличия на то правовых оснований.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый случай является исключительным в целях применения ст.333 ГК РФ.

Суд дополнительно отмечает, что количество дней просрочки товара в среднем составило от 1 до 3 дней.

Кроме того, при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

В пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения ст.333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-156946/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова