Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-19764/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-40452/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ "Дирекция дорожного строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 г. по делу N А40-40452/18

принятое судьей Е.А. Вагановой

по заявлению МТУ Ростехнадзора

к ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства"

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола от 30.01.2018 N 85-Г/3.3-19/А-13,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Богуш Д.А. по дов. 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - Заявитель, МТУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" (далее также - Заинтересованное лицо, Учреждение) к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 г. заявленные требования МТУ Ростехнадзора удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ГКУ "Дирекция дорожного строительства" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 11.01.2018 г. N 39-р проведена выездная проверка ГКУ Московской области "ДДС" при строительстве объекта капитального строительства "Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области", расположенного по адресу: г. Москва, г. Красногорск Московской области.

В ходе проведения проверки установлено, что ГКУ Московской области "ДДС" не устранены нарушения по предписанию от 21.09.2017 г. N 515-Г/3.3-27/А-13.

Срок устранения нарушений был установлен 25.12.2017 г.

Указанное предписание от 21.09.2017 г. N 515-Г/3.3-27/А-13 Учреждением не обжаловано, судом не отменено, не признано незаконным.

На основании выявленных нарушений государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в отношении ГКУ Московской области ДДС составлен протокол от 30.01.2018 г. N 85-Г/3.3-19/А-13 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе линейного объекта - на территории закрытого административно -территориального образования, границы которого не совпадают с границами субъектов Российской Федерации, и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе линейного объекта, расположенного на территории закрытого административно-территориального образования, границы которого не совпадают с границами субъектов Российской Федерации.

МТУ Ростехнадзора в ходе проведения проверки установлено, что допущено строительство "Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области", в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в отношении объектов, строительство которых планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Таким образом, получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительство (подрядчику).

В силу требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.

Заказчиком при строительстве объекта капитального строительства "Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области", расположенного по адресу: г. Москва, г. Красногорск, Московской области на основании государственного контракта

N 76/2015 от 29.12.2015 г. является Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства".

Заинтересованным лицом заявлен довод о том, что в настоящее время у него имеется три официальных разрешения на строительство в соответствии с количеством пусковых комплексов а именно, N RU50-10-3879-2016 от 14.01.2016 г. (на 1 ПК) сроком до 14 августа 2019 г., выданное Министерством строительного комплекса Московской области, N RU50-47-8550-2017 от 12.07.2017 г. (на 2 ПК) сроком до 12.02.2021 г., выданное Министерством строительного комплекса Московской области, N 00-000-1232-2017МС от 14.12.2017 г. (на 3 ПК) сроком до 31.12.2019 г., выданное Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Апелляционный суд признает данный довод несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно государственному контракту от 29.12.2015 г. N 76/2015 на ГКУ Московской области ДДС возложено строительство всего объекта капитального строительства "Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области", расположенного на территориях двух субъектов Российской Федерации по адресу: г. Москва и г. Красногорск, Московской области.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе линейного объекта - на территории закрытого административно -территориального образования, границы которого не совпадают с границами субъектов Российской Федерации, и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе линейного объекта, расположенного на территории закрытого административно-территориального образования, границы которого не совпадают с границами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 23.05.2016 г. N 43/пр "Об утверждении Административного регламента Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пункте 4 части 5 и пункте 1 части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (за исключением объектов капитального строительства, в отношении которых выдача разрешений на строительство возложена на иные федеральные органы исполнительной власти)" данным органом является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

На основании изложенного, указанные заявителем разрешения не являются доказательством получения надлежащего разрешения на строительство, так как заявителю необходимо иметь одно разрешение, выданное уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а именно Минстроем РФ.

Таким образом, учитывая, что ГКУ Московской области ДДС в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений и не представило документального подтверждения об устранении нарушений, то в действиях (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом того, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным и лицо, не исполнившее предписание в срок, после его истечения считается совершившим административное правонарушение, суд приходит к выводу, что в действиях заинтересованного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд первой инстанции правомерно и обоснованно назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ, то есть в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ч. 41 ст. 206, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 г. по делу N А40-40452/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин