Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 15АП-6589/18

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 г.

дело N А32-27386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габбасова Рамиля Расимовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-27386/2009 по заявлению Габбасова Рамиля Расимовича о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСУ-СтройСервис" (ИНН2311101527, ОГРН1072311008351), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСУ-СтройСервис" (далее также должник) в арбитражный суд обратился управляющий Габбасов Р.Р. с заявлением о взыскании убытков с Хан Т.И.

Определением суда от 04.04.2018 в удовлетворении иска Габбасова Р.Р. о взыскании убытков отказано. Взыскано с Габбасова Р.Р. 9 616 рублей госпошлины в доход федерального бюджета РФ.

Габбасов Рамиль Расимович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Габбасова Рамиля Расимовича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2009 в отношении ООО "АСУ-СтройСервис" (ИНН2311101527, ОГРН1072311008351) (далее - должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Габбасов Р.Р.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2010 года вышеназванный должник был признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хан Т.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСУ-СтройСервис" (ИНН2311101527, ОГРН1072311008351) завершено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 48 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 изложены следующие рекомендации. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В рассматриваемом случае, возникновение убытков заявитель связывает с тем, что ответчик не обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании его расходов с уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (пункты 1, 3 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29).

Как следует из части 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Габбасов Р.Р. осуществлял обязанности временного управляющего в период с 30.09.2009 по 11.07.2010.

Определением суда от 28.04.2015 (в определении допущена техническая ошибка, а именно, вместо даты 28 апреля 2015 ошибочно указано 28 апреля 2014) производство по делу завершено.

С заявлением об установлении размера вознаграждения, в период производства по делу о банкротстве, заявитель не обращался, что подтверждается определением суда от 30.08.2016.

Фактически с заявлением об установлении вознаграждения Габбасов Р.Р. обратился за пределами 6-ти месячного срока.

Таким образом, вознаграждение Габбасова Р.Р. в деле о банкротстве не установлено.

Более того, возникновение прав и обязанностей процессуальное законодательство связывает именно с волеизъявлением в виду соответствующего обращения именно заинтересованного лица (статья 4 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из положений части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в обязанности управляющего не входит обращение в суд с заявлением о взыскании вознаграждения предыдущего управляющего.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 в удовлетворении заявления ответчика о переходе к общим процедурам в деле о банкротстве отказано. Судебный акт мотивирован тем, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (резолютивная часть постановления от 11.06.2013) по иску ООО "АСУ-СтройСервис" о взыскании 12 078 076 рублей задолженности и 1 207 807 рублей неустойки отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Таким образом, довод управляющего о наличии у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, нельзя признать обоснованным.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу N А32-32110/2010, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, в удовлетворении требования ООО "АСУ-СтройСервис" о взыскании 12 078 076 рублей задолженности и 1 207 807 рублей неустойки отказано.

Таким образом, наличие дебиторской задолженности не подтверждено.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Габбасовым Р.Р. не доказан факт причинения ему убытков, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-27386/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко