Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 12АП-3781/18

г. Саратов

28 мая 2018 г.

Дело N А12-47390/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года (мотивированное решение 12 марта 2018 года) по делу N А12-47390/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья В.А. Самсонов),

по иску Индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (400005, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, д. 59 К, ИНН 7706196090, ОГРН 102770032700)

о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - истец, ИП Попов В.С.) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.06.2016 по 06.10.2016 в размере 9 744 руб., финансовой санкции за период с 16.06.2016 по 15.09.2016 в размере 18 200 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 10000 руб., расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., расходов на отправку иска в размере 300 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части финансовой санкции, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу финансовую санкцию за период с 16.06.2016 по 15.09.2016 в размере 2 275 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению. На удовлетворении исковых требований в остальной части истец настаивает в первоначально заявленном размере.

Решением арбитражного суда первой инстанции с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича взыскана неустойка с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 261 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг по доставке копии иска ответчику в размере 261 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 870 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 740 руб. 20 коп., а всего 6 132 руб. 36 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в части отказа в удовлетворении заявленных требований истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении финансовой санкции отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2016 года в районе дома N 33 по ул. Гоголя г. Михайловка Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Меган (государственный регистрационный знак А048ВМ134), принадлежащего Пузикову Владимиру Владимировичу и находившегося под управлением Пузиковой Елены Васильевны, и автомобиля марки ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак Р314АМ34), принадлежащего Кравцову Василию Ивановичу и находившегося под управлением собственника.

Виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак Р314АМ34) Кравцов В.И.

В результате указанного ДТП автомобилю Рено Меган (государственный регистрационный знак А048ВМ134) причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис серии ЕЕЕ N 0344049219).

Между Пузиковым В.В. (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) 06.05.2016 заключён договор уступки права требования, по условиям которого Пузиков В.В. уступил ООО "Русский союз автострахователей" право требования к ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Меган (государственный регистрационный знак А048ВМ134) в результате ДТП от 05.05.2016.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2016 по делу N А12-42629/2016 с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 8 700 руб.

Данным решением суда установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05.05.2016, наступил страховой случай.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из положений статьи 69 АПК РФ, выше установленные в рамках вышеуказанного дела: факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с ДТП, обращением истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, не требует доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела, что свидетельствует о наличии правовых оснований у ИП Попова В.С. на основании уступки права требования с ООО "РСА" требовать от ответчика выплаты неустойки, в связи с несоблюдением им требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании договора уступки права требования заключенного между ИП Поповым В. С. (Цессионарий) и ООО "РСА" (Цедент), Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворены частично, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки снижена. Также судом первой инстанции отказано во взыскании с ответчика финансовой санкции.

В части отказа во взыскании финансовой санкции истец не согласился, что послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Рассматривая требование истца о взыскании финансовой санкции в сумме 2275 рублей в размере 0,05% от суммы максимального страхового возмещения, рассчитанной до дня направления ответчиком мотивированного отказа в страховой выплате, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п.4. ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВС РФ N 2 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено исчисление финансовой санкции от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету истца размер финансовой санкции составил 2 275 руб., рассчитанной за период с 16.06.2016 по 15.09.2016, исходя из страховой суммы в размере 50 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "СК "Согласие", получив 24.05.2016 заявление о страховой выплате, 02.06.2016 направило в адрес ООО "Русский союз автострахователей" (заявителя) письмо от 31.05.2016 Убыток N 120378/16-Пр (л.д.44) заказным письмом с почтовым идентификатором 44309698026816 (л.д. 45), в котором отказало в страховой выплате в виде непредставления заявителем документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль.

В апелляционной жалобе истец указывает, что отчет об отслеживании почтового отправления не доказывает направление именно мотивированного отказа, вместе с тем доказательств получения ИП Поповым В.С. указанным почтовым направлением иного документа в материалы дела не приставлено.

Таким образом, в пределах установленного законодательством об ОСАГО 20-ти дневного срока ООО "СК "Согласие" направило в адрес заявителя письмо, содержащее мотивированный отказ в страховой выплате, в связи с чем у истца отсутствует право предъявлять к ответчику требование о взыскании финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отзыва.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания финансовой санкции в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг за направление претензии и искового заявления, и за оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела истец представил квитанции, подтверждающие направление претензии и искового заявления, а также подтверждающие оплату государственной пошлины.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на отправку претензии и искового заявления в сумме 552,06 руб., а также оплату государственной пошлины в сумме 1740,20 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец в своем заявлении просил также взыскать судебные расходы в сумме 10000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего заявления за оплату услуг представителя, ссылаясь при этом на договор по оказанию юридических услуг.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; государственная пошлина, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

При этом в соответствии с пунктом 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство (удовлетворены требования) до или после подачи иска в суд.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении расходов на оплату юридических услуг до 1000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 870,10 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года (мотивированное решение от 12 марта 2018 года) по делу NА12-47390/2017, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С.М.Степура