Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 12АП-8909/14

г. Саратов

10 сентября 2014 г.

Дело N А12-21790/2014

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Акимовой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (400131, г.Волгоград, ул.им. Маршала Чуйкова, 39, ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу N А12-21790/2014 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению муниципального казённого учреждения Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (400131, г.Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 39, ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839)

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ларину Александру Владимировичу (г. Волгоград)

заинтересованные лица: администрация Советского района г. Волгограда (400011, г.Волгоград, пр-кт Университетский, 45, ОГРН 1023404241332, ИНН 3446500831),

Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул.Пархоменко, 43),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального казённого учреждения Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу N А12-21790/2014 по заявлению муниципального казённого учреждения Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства N 13978/14/43/34.

Первоначально апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальным казённым учреждением Службой единого заказчика-застройщика администрации Волгограда не представлены доказательства направления в адрес судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ларина Александра Владимировича, Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения документов лицу или его представителю лично под расписку.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Муниципальному казённому учреждению Службе единого заказчика-застройщика администрации Волгограда установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Муниципальным казённым учреждением Службой единого заказчика-застройщика администрации Волгограда устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Решением суда первой инстанции от 28 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований муниципальному казённому учреждению Службой единого заказчика-застройщика администрации Волгограда отказано.

Муниципальное казённое учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда не согласился с вынесенным решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора до вынесения судебного решения по апелляционной жалобе.

Определением от 20.06.2014 по делу N А12-21790/2014 приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ларина Александра Владимировича от 21.05.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства N 13978/14/43/34 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-21790/2014.

Как видно резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2014, обеспечительные меры, принятые определением от 20.06.2014, отменены.

В полном тексте постановления Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2014 отсутствует пункт об отмене обеспечительных мер.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания с материального носителя, находящегося в материалах дела, следует, что при оглашении резолютивной части постановления указано об отмене обеспечительных мер, принятых ранее.

Двенадцатый арбитражный апелляционной суд пришёл к выводу, что обеспечительные меры отменены Арбитражным судом Волгоградской области.

С учётом части 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно исполнение оспариваемого постановления судебного пристава и взыскание исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры в силу положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов и допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта административного органа до вступления в силу решения по существу спора является мерой по предотвращению неблагоприятных последствий, связанных с взысканием исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что заявленное ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению по приостановлению взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, так как указанная мера направлена на сохранение существующего положения сторон.

При подаче апелляционной жалобы муниципальным казённым учреждением Службой единого заказчика-застройщика администрации Волгограда заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, ходатайство муниципального казённого учреждения Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 198, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу N А12-21790/2014 принять, возбудить производство по апелляционной жалобе.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 08 октября 2014 года на 15 час. 45 мин. в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, д.74, зал N 1, тел. 8 (8452) 74-90-90, 88002001277, факс 8 (8452) 74-90-91, e-mail: info@12aas.arbitr.ru, http://12aas.arbitr.ru.

Отказать муниципальному казённому учреждению Службе единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (г. Волгоград) в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Ходатайство муниципального казённого учреждения Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (г. Волгоград) о принятии обеспечительных мер по делу N А12-21790/2014 удовлетворить.

Приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ларина Александра Владимировича от 21.05.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства N 13978/14/43/34 до принятия постановления арбитражным апелляционным судом по делу N А12-21790/2014.

Судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ларину Александру Владимировичу (г.Волгоград), администрации Советского района г. Волгограда (г.Волгоград), Центральному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград) представить письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке, установленном статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, представить письменное подтверждение получения настоящего определения.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание, представителям иметь при себе доверенности, оформленные в соответствии с требованиями статей 59, 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в части в арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Акимова