Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 12АП-8909/14

г. Саратов

09 октября 2014 г.

Дело N А12-21790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (400131, г.Волгоград, ул.им. Маршала Чуйкова, 39, ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу N А12-21790/2014 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению муниципального казённого учреждения Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (400131, г.Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 39, ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839)

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ларину Александру Владимировичу (г. Волгоград)

заинтересованные лица: администрация Советского района г. Волгограда (400011, г.Волгоград, пр-кт Университетский, 45, ОГРН 1023404241332, ИНН 3446500831),

Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул.Пархоменко, 43),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное казённое учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, заявитель, должник) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ларину Александру Владимировичу (далее - судебный пристав, Ларин А.В.) о признании недействительным постановления от 21.05.2014 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства N 13978/14/43/34.

Решением суда от 28.07.2014 в удовлетворении заявления оказано.

МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 75 77217 5, N410031 75 77218 2, N410031 75 77216 8, N410031 75 77219 9, N410031 75 77220 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 сентября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11 апреля 2014 года судебным приставом на основании исполнительного листа АС N 000322076, выданного 24 марта 2014 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-14592/2013 (т.1 л.д.47-49), принято постановление о возбуждении исполнительного производства N13978/14/43/34 об обязании МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в соответствии с постановлением администрации Советского района Волгограда от 02.12.2011 N1358 "О вырубке зеленых насаждений" в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести компенсационную посадку зелёных насаждений в количестве 16 единиц хвойных пород деревьев и 28 единиц лиственных пород деревьев, с высадкой на территории озеленения дошкольного образовательного учреждения по ул. им. Маршала воронова, 16 в жилой застройке "Янтарный город" Советского района Волгограда, и сдать её результат администрации Советского района Волгограда по акту приёма-передачи, составленному с участием представителя департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда (т.1 л.д.44-45).

Должнику предложено в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В пункте 3 постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок на добровольное исполнение, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей.

В связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке, 21 мая 2014 года постановлением судебного пристава Ларина А.В. с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.18-19).

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от уплаты исполнительского сбора.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае указанная совокупность для признания ненормативного правового акта недействительным не установлена.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьёй 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 указанного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительного сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному судебным приставом списку внутренних почтовых отправлений от 24.04.2014 N 720 и информации с официального сайта Почты России копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена заявителем 06 мая 2014 года (т.1 л.д.39-41). Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Следовательно, последним днём для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с учётом праздничных дней является 15 мая 2014 года.

В указанный срок требования исполнительного документа заявителем не выполнены.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с проведением аукциона для дальнейшего строительства объекта и, как следствие, невозможности на данном этапе произвести компенсационную посадку зеленых насаждений являются необоснованными. У должника на момент вынесения оспоренного постановления судебного пристава имелось достаточно времени для исполнения судебного акта. Кроме того, должник не обращался в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьёй 324 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что никакие исполнительные действия за исключением возбуждения исполнительного производства судебным приставом в рамках исполнительного производства не проводились отклоняется апелляционной коллегий, поскольку бездействие судебного пристава по исполнительному производству N 13978/14/43/34 в рамках настоящего дела не оспаривалось.

МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда пренебрежительно отнеслось к требованию судебного пристава об исполнении требований исполнительного документа в указанный судебным приставом срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2014 по делу N А12-21790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А12-21790/2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской