Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-5937/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-89005/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "МЕТАТР" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года, принятое судьей Е.В. Кочергиной, по делу N А41-89005/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГИЛЬДИЯ ПЛЮС" к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАТР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИЛЬДИЯ ПЛЮС" (далее - ООО "ГИЛЬДИЯ ПЛЮС", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАТР" (далее - ООО "МЕТАТР", ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору поставки N 501 от 01 декабря 2015 года в размере 346 800 руб. 00 коп., неустойку (пени) за период с 07.09.2017 года по 24.10.2017 года в сумме 13 872 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 213 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года (резолютивная часть от 17 января 2018 года) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ГИЛЬДИЯ ПЛЮС" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАТР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГИЛЬДИЯ ПЛЮС" взыскана сумма основного долга по Договору поставки N 501 от 01.12.2015 года в размере 346 800 руб. 00 коп., неустойка за период с 07.09.2017 по 24.10.2017 в размере 13 872 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 213 руб. 00 коп

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЕТАТР" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Через канцелярию суда от истца ООО "ГИЛЬДИЯ ПЛЮС" поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ заявителю известны.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отказе от заявленных требований, исследовав материалы дела и изучив полномочия лица, подписавшего отказ от требований, пришел к выводу о том, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 названной статьи не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано генеральным директором ООО "ГИЛЬДИЯ ПЛЮС", полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.05.2018 г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований, принимает во внимание, что он подписан уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

На основании изложенного, учитывая наличие безусловных оснований, решение суда первой инстанции, по результатам рассмотрения иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271, статьей 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу N А41-89005/17 отменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ГИЛЬДИЯ ПЛЮС" от исковых требований по делу N А41-89005/17.

Производство по делу N А41-89005/17 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

Э.С. Миришов