Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-7364/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-6185/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ай Би Си Системс" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу N А41-6185/18 по исковому заявлению ООО "Ай Би Си Системс" к ЗАО "ДмитровСтрой" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Калачаев В.В. по доверенности от 17.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Би Си Системс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ДмитровСтрой" о признании недействительным пункта 5.1 договора аренды нежилых помещений N ДС-10 от 01.03.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ай Би Си Системс", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N ДС-10, по условиям которого истцу ответчиком во временное пользование для складских целей на срок с 01.03.2016 по 31.01.2017 (пункт 6.1 договора) были переданы: часть нежилого помещения (склад металлоконструкций "Модуль"), литера по плану Б, общей площадью 1 206 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, стр. 167, корп. 2 (помещение 1); навес общей площадью 190 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, стр. 167, корп. 2 (помещение 2); часть нежилого помещения (склад металлоконструкций "Модуль"), литера по плану Б, общей площадью 19 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, стр. 167, корп. 2 (помещение 3).

Передача указанного имущества в аренду подтверждается актом приемки-передачи от 01.03.2016.

Раздел 3 договора стороны согласовали арендную плату.

Согласно пункту 5.1 договора стороны договорились, что возникающие в связи с настоящим договором споры решаются путем переговоров, а в случае невозможности, подлежат разрешению в Третейском суде при ДМТПП в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что исходя из содержания пункта 5.1 договора невозможно определить, какой именно третейский суд имелся в виду при заключении договора; наименование "Третейский суд при ДМТПП" не существует в справочной информации о третейских судах на сайте www.asmo.arbitr.ru; наименования "Третейский суд при ДМТПП" не содержит регламент Третейского суда при Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палате; на сайте Арбитражного суда Московской области в разделе справочной информации о третейских судах имеется указанный суд, однако местом нахождения указан адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 8/2, тогда как в регламенте в части 1 статьи 8 местом разбирательства указан г. Дмитров; у третейского суда отсутствует сайт в сети Интернет. На сайте Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палаты имеется информация о том, что при данной палате действует указанный суд; на сайте http://dmitrov.tpprf.ru не представлена информация о месте нахождения данного третейского суда, а именно точный адрес, ни какая-либо другая контактная информация (адрес электронной почты, телефон). На сайте не размещена информация о размере и порядке уплаты пошлины при рассмотрении дел в указанном суде, не размещен на указанном сайте состав суда и его положения; в пункте 5.1 договора не указано, что третейский суд постоянно действующий.

Кроме того, истец полагает, что рассмотрение дела в третейском суде значительно суживает и умаляет права истца по защите своих прав в судебном порядке, поскольку судебная процедура арбитражных судом предусматривает право участников судебного процесса на апелляционное и кассационное обжалование состоявшегося судебного постановления, чего в данном случае лишен истец в случае третейского судопроизводства.

На основании указанных доводов истец просит суд признать третейскую оговорку, содержащуюся в пункте 5.1. договора аренды нежилых помещений от 01.03.16 N ДС-10, недействительной.

Исходя из условий пункта 5.1 договора, сторонами при заключении договора аренды было достигнуто соглашение о рассмотрении споров, связанных с указанными договорами, третейским судом, образованным и действующим при ДМТПП (Дмитровской межрайонной (муниципальной) торгово-промышленной палате).

Договор аренды был заключен между сторонами по делу до 01.09.2016 - даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", с учетом чего третейское соглашение, содержащееся в пункте 5.1 договора аренды нежилых помещений от 01.03.2016 N ДС-10, подпадает под регулирование положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", действовавшего на момент заключения договора.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с какими-либо конкретными правоотношением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлены следующие требования к третейскому соглашению:

Третейское соглашение заключается в письменной форме и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. При несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Согласно части З статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Третейское соглашение, содержащееся в пункте 5.1 договора аренды, таким образом, соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в части соблюдения письменной формы.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 30-П, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым своё право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда; в таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Основным началом третейского разбирательства является согласие всех его участников на разрешение спора третейским судом, поэтому спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Истец при подписании договора аренды принял условия, содержащиеся в пункте 5.1 договора, без каких-либо возражений. При этом, действуя с должной степенью осмотрительности и разумности (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ), истец на стадии заключения договора аренды, имел возможность получить информацию о третейском суде, на рассмотрение которого, по условиям договора, предполагалось передавать разрешение споров, связанных с договором. Подписав договор аренды, истец тем самым принял без возражений все его условия, включая условия третейского соглашения, содержащиеся в пункте 5.1 договора.

В материалы настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора аренды он обращался в адрес ответчика с требованием об исключении пункта 5.1 из договора, с возражениями против данного пункта договора, а также доказательств того, что ответчик отказался исключить третейскую оговорку из договора.

Третейское соглашение (оговорка), содержащееся в пункте 5.1 договора аренды, является согласованным сторонами и, следовательно, заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Единственным существенным условием третейского соглашения (третейской оговорки) является его предмет.

Определенным предмет третейского соглашения можно считать при наличии наименования конкретного третейского суда и указании на то, какие споры (все или определенные) стороны обязуются передать на рассмотрение третейского суда. В отсутствие указанных условий третейское соглашение считается незаключенным.

Применительно к настоящему спору, предмет третейского соглашения был сторонами определен и согласован: указано наименование третейского суда - Третейский суд при ДМТПП (Дмитровской межрайонной (муниципальной) торгово-промышленной палате).

Таким образом, сторонами договора аренды согласован конкретный третейский суд, образованный при ДМТПП - Дмитровской межрайонной (муниципальной) торгово-промышленной палате, а также указано, что на рассмотрение указанного суда передаются все споры, связанные с или возникшие в связи с договором аренды.

Таким образом, третейское соглашение, содержащееся в пункте 5.1 договора аренды, заключенное между сторонами по делу, соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона от 24.07.02 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в полном объеме, следовательно, является заключенным и не утратило своей силы.

Истец в своём исковом заявлении указывает на нарушение пунктом 5.1 договора аренды его права на судебную защиту, т.к. при участии в третейском судопроизводстве истец лишен права на апелляционное и кассационное обжалование.

Между тем, как уже указывалось ранее, истец в добровольно подписал договор аренды N ДС-10 от 01.03.2016, приняв все его условия, в том числе и условия пункта 5.1 договора, без возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 26.05.2011 N 10-П, от 18.11.2014 N 30-П и определении от 09.12.2014 N 2750-О гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 часть 2). К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.02 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Предусмотренный Федеральным законом от 24.07.02 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61986/17 от 26.09.2017 исковое заявление ООО "Ай Би Си Системс" к ЗАО "ДмитровСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей в сумме 2 741 092 руб. по договору аренды нежилых помещений N ДС-10 от 01.03.2016 было оставлено без рассмотрения ввиду наличия между сторонами по указанному делу соглашения о передаче споров из договора на разрешение третейского суда.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-90575/17 от 19.12.17 арбитражная оговорка, содержащаяся в пункте 5.1 договора аренды от 01.03.16 N ДС-10, признана действующей, назначен третейский судья для рассмотрения Третейским судом при ДМТПП спора по иску ЗАО "Дмитровстрой" к ООО "Ай Би Си Системе" о взыскании задолженности по договору аренды N ДС-10 от 01.03.2016 за период с октября 2015 года по январь 2017 года.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, так как в соответствии с указанными судебными актами была установлена действительность, заключенность и исполнимость третейской оговорки, содержащейся в пункте 5.1 договора аренды нежилых помещений N ДС-10 от 01.03.2016.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к данном спору.

Согласно положений пункта 5 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", вступившего в силу с 01.09.2016 арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений части 6 и 16 статьи 52) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

Третейское соглашение имеет природу гражданско-правового договора и к нему применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 по делу N А63-1982/2013).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

Согласно статье 153 ГК РФ (сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, гак и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которое связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку какой-либо закон в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ не устанавливает в качестве последствий признания третейского соглашения ничтожным условием сделки и не устанавливает специальных последствий недействительности такого условия, спорное условие договора является оспоримым.

Истцом не указан нормативный акт, требования которого были нарушены включением в условия договора аренды спорного третейского соглашения. Не приведены обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном характере подписания договора со спорным условием.

Согласно 4.2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Третейское соглашение, действительность которого оспаривается истцом, было включено в договор аренды N ДС-10, заключенный между истцом и ответчиком 01.03.2016.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование недействительности третейского соглашения, должны были быть известны ООО "Ай Би Си Системе" на момент заключения договора.

Следовательно, истец был вправе заявить о недействительности пункта 5.1 договора до 01.03.2017.

Исковое заявление истца об оспаривании действительности третейского соглашения поступило в Арбитражный суд Московской области 29.01.2018, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании недействительным пункта 5.1 договора аренды нежилых помещений N ДС-10 от 01.03.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел дело по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу абзаца 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание было назначено на 26.02.2018 в 10 час. 20 мин.

При этом, в пункте 3 определения Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления (заявления) к производству и подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснено, что если они или какая-нибудь из них не явится в предварительное судебное заседание и заблаговременно не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное судебное заседание арбитражным судом будет завершено и одновременно начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Из содержания протокола судебного заседания от 26.02.2018 следует, что представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, не участвовал в предварительном судебном заседании, каких-либо возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял решение по существу спора.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусмотрена обязанность суда выяснять причины неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, при наличии в деле доказательств о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о дате и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Располагая доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о мест; и времени судебного разбирательства, Арбитражный суд Московской области правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие представителя истца.

В связи с изложенным, доводы ООО "Ай Би Си Системе" о нарушении судом первой инстанции положений пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ несостоятельны.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции был не вправе рассматривать ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, не предложив при этом истцу представить соответствующие возражения относительно ходатайства или представить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, основаны на утративших силу разъяснениях пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности заявленных исковых требований, истец имел возможность участвовать в судебном заседании, в котором ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако своими процессуальными правами не воспользовался, в связи с чем в порядке части 2 статьи 9 АПК РФ несет риски наступления соответствующих последствий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм пункта 5 статьи 170 АПК РФ при вынесении решения по настоящему делу от 12.03.2018 в связи с отсутствием в резолютивной части судебного акта указаний на сроки и порядок его обжалования, а также указаний на полный или частичный отказ в удовлетворении иска, не являются основанием для отмены оспариваемого истцом судебного акта, т.к. указанные обстоятельства не привело к принятию неправильного решения и в данном случае не имеют правового значения для оценки законности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, порядок обжалования судебного акта и сроки подачи апелляционной жалобы закреплены законодательно (статьи 257, 259 АПК РФ).

То обстоятельство, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании недействительным пункта договора аренды нежилых помещений N ДС-10 от 01.03.2016 в полном объеме со всей очевидностью следует из оспариваемого судебного акта.

Таким образом, отсутствие в резолютивной части оспариваемого истцом судебного акта указаний на сроки и порядок его обжалования, а также указаний на полный или частичный отказ в удовлетворении иска не нарушили права ответчика и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "Ай Би Си Системс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-6185/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ай Би Си Системс" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов