Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 04АП-1228/18

г. Чита

29 мая 2018 г.

Дело N А19-19413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2018 года по делу N А19-19413/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ОГРН: 1021400967532, ИНН: 1433015633, место нахождения: 678144, Республика Саха(Якутия), улус Ленский, г. Ленск, ул. Первомайская, д. 32А) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурэнерго" (ОГРН: 1028900626017, ИНН: 8904007702, место нахождения: 629300, автономный округ Ямало-Ненецкий, г. Новый Уренгой, ул. Западная промзона) о взыскании 100 000 руб.

(суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (далее - истец, ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча") обратилось в Арбитражный суд с Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурэнерго" (далее - ответчик, ООО "Бурэнерго") о взыскании 100 000 руб. - штрафа по договору по обеспечению электроэнергией объектов СБ НГКМ от 23.03.2016 за не устранение нарушений в установленные в актах - предписаниях N 169 от 06.11.2014, N 87 от 12.06.2015, N 142 от 08.09.2015, N 189 от 01.12.2015, N 38 от 29.02.2016, N 65 от 25.03.2016, N 175 от 11.11.2016, N 195 от 26.12.2016 сроки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что все требования, изложенные в предписании N 195 от 26.12.2016, исполнены им, о чем истец уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, нет оснований для обращения в суд.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2016 между ООО "Бурэнерго" (подрядчик) и ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (заказчик) заключен договор по обеспечению электроэнергией объектов СБ НГКМ N ТЮНГД/16-0236, по условиям которого подрядчик обязался собственным оборудованием (далее - "Энергокомплекс"), поименованным в приложении N 4, вырабатывать и подавать заказчику электрическую энергию, а заказчик обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором.

Заявленный годовой объем потребления электрической энергии согласован сторонами в приложении N 1 (пункт 2.2 договора).

Целью договора со стороны заказчика является обеспечение электрической энергией работ по бурению скважин, строительных площадок на Центральном блоке Среднеботуобинского нефтегазоконденсатного месторождения (далее - СБ НГКМ) и механизированной добычи жидкости заказчиком или привлеченными им подрядчиками, аварийное электроснабжение объектов СБ НГКМ при отключении энергокомплекса ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора установлено, что срок начала подачи электрической энергии не позднее 00 ч. 00 мин. Якутского времени 01.03.2016.

В силу пункта 5.1.16 договора при выполнении обязательств по договору подрядчик обязался обеспечить соблюдение работниками подрядчика режима пребывания на Центральном блоке Среднеботуобинского НГКМ, провоза ТМЦ и проезда согласно требованию Стандарта ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" "Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества". Обеспечить выдачу и применение своим работникам спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты. Спецодежда подрядчика должна иметь символику подрядчика.

Согласно абзацу 1 главы 3 Стандарта общества в области ОТ, ПБ и ООС подрядчик (исполнитель) обязан в соответствии с условиями заключенного договора выполнять порученную работу в соответствии с действующими законодательными и правовыми актами, правилами и инструкциями по ПБОТОС, действующими в Российской Федерации.

Главой 3 Стандарта общества в области ОТ, ПБ и ООС регламентировано, что заказчик оставляет за собой право проводить независимые аудиты и контрольные проверки соблюдения требований ПБОТОС на участках и объектах выполнения подрядных работ.

Истец, реализуя данное право, 26.12.2016 провел контрольную проверку состояния промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды ООО "Бурэнерго" в рамках выполнения работ по договору.

В результате проверки выявлено неоднократное (более 7 раз) допущенное и не устраненное в установленные сроки нарушение пункта 63 Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 "О противопожарном режиме", которым предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В ходе проверки установлено, что ответчик не обеспечил проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации) ПАЭС-2500, производственных, бытовых зданий и сооружений. Данное нарушение зафиксировано актами-предписаниями N 195 от 26.12.2016, N 169 от 06.11.2014, N 87 от 12.06.2015, N 142 от 08.09.2015, N 189 от 01.12.2015, N38 от 29.02.2016, N 65 от 25.03.2016, N 175 от 11.11.2016.

Истец претензией N И-2017-01619 от 31.01.2016 потребовал от ответчика уплатить штраф в размере 100 000 руб. на основании пункта 23 раздела 6 Стандарта Общества за не устранение нарушений в установленные сроки актов, предписаний Заказчика и/или государственных надзорных органов наказывается штрафом в размере 100 000 руб. по каждому неисполненному в установленные сроки акту, предписанию.

Ответчик претензию получил 13.02.2017, требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 307, 309, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 "О противопожарном режиме".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции верно указал, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор N ТЮНГД/16-0236 от 23.03.2016 является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Приказом ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" от 26.08.2015 N 710/П утвержден Стандарт "Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества" (далее - Стандарт ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча").

Стандартом ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" предусмотрено, что заказчик (истец) имеет право проводить независимые аудиты и контрольные проверки соблюдения требований ПБОТОС на участках и объектах выполнения подрядных работ.

Заказчик оставляет за собой право на основании результатов проверок выставить штрафные санкции в соответствии с разделом 6 настоящего Стандарта.

Пунктом 23 раздела 6 Стандарта "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" за не устранение нарушений в установленные сроки актов, предписаний Заказчика и/или государственных надзорных органов наказывается штрафом в размере 100 000 руб. по каждому неисполненному в установленные сроки акту, предписанию.

В пункте 5.1.16 договора стороны согласовали условие о том, что при выполнении обязательств по договору подрядчик обязуется обеспечить соблюдение Стандарта ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча", главой 3 которого предусмотрено, что ответчик обязан выполнять порученную работу в соответствии с действующими законодательными и правовыми актами, правилами и инструкциями по ПБОТОС, действующими в Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений, факт несоблюдения ответчиком пункта 5.1.16 договора (невыполнение в срок до 08.01.2017 акта-предписания N 195 от 26.12.2016, которым установлено неоднократное допущение нарушений в части необеспечения проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты ПАЭС-2500, производственных, бытовых зданий и сооружений), что подтверждается материалами дела, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафных санкций в размере 100 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении требований акта-предписания от 26.12.2016 N 195 отклоняется судом апелляционной инстанции и опровергается материалами дела.

Нарушение ответчиком срока - до 08.01.2017, установленного актом-предписанием N 195 от 26.12.2016, подтверждается материалами дела: договором возмездного предоставления сервисов по техническому обслуживанию средств пожарно-охранной сигнализации на СБНГКМ N МВ-17-00115, заключенным между ООО "Бурэнерго" и ООО "ИК "Сибинтек" 07.02.2017; отчетом от 21.12.2017 об устранении выявленного нарушения в части необеспечения проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты ПАЭС-2500, производственных, бытовых зданий и сооружений; актами N 28092017 от 28.09.2017 и N 18122017 от 18.12.2017 сдачи-приемки предоставленных сервисов по техническому обслуживанию средств ПОС.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2018 года по делу N А19-19413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев