Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 17АП-5645/18

г. Пермь

28 мая 2018 г.

Дело N А71-7427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца Питкевича Константина Валерьевича - Питкевич К.В. - представлен паспорт, Хасаншин Р.Н. - представитель по доверенности от 20.09.2017 г.

от ответчиков СПАО "ИНГОССТРАХ", АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" - не явились

от третьего лица ПАО "Банк УралСиб" - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца Питкевича Константина Валерьевича и ответчика Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 марта 2018 года

по делу N А71-7427/2017,

принятое судьей Е.Г.Костиной

по иску Питкевича Константина Валерьевича,

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

третье лицо: Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111),

о взыскании 328 000 руб. ущерба, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Первоначально Питкевич Константин Валерьевич, г. Ижевск (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд УР к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее - 1 ответчик) о взыскании 328 000 руб. ущерба, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве 2 ответчика - Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2018 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в пользу Питкевича Константина Валерьевича, г. Ижевск 328 000 руб. ущерба, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 9 560 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в отношении Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) отказано.

Питкевич К.В. и ответчик АО "Страховая группа "УралСиб", не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ответчику АО "Страховая группа "УралСиб", и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска к акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах".

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что суд ошибочно установил период наступления страхового случая, так как моментом причинения убытков является не период незаконного бездействия Питкевича К.В.(период действия страхового полиса АО "Страховая группа "УралСиб"), а момент списания денежных средств с расчетного счета должника бывшим конкурсным управляющим Хаперским К.О. (период действия полиса АО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах"). На момент окончания действия полиса страхования АО "Страховая группа "УралСиб", убытки не были причинены.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиком и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 сентября 2011 года между истцом (Страхователь) и 2 ответчиком (Страховщик) был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 000001/1144/181 (далее - договор страхования N 1), в соответствии с условиями которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленной настоящим Договором страховой суммы. Договор заключен на основании: Законодательства Российской Федерации, в том числе. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 21.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 22.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и других нормативных правовых актов Российской Федерации. По договору застрахована ответственность самого Страхователя, осуществляющего деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на Страхователя обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве (далее - Выгодоприобретателей) (раздел 1 договора страхования N1) (л.д.80-83).

В соответствии с п.3.2., 3.3. договора страхования N 1 страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности Страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп.3.1.1.-3.1.4. настоящею Договора. Страховой случай по настоящему Договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Страхователем (арбитражным управляющим) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков липам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего Договора, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего Договора, так и после его окончания.

Страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб., период страхования составляет 12 месяцев (с 26.09.2011 по 25.09.2012) (п.4.1., 6.1. договора страхования N 1).

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между истцом (Страхователь) и 1 ответчиком (Страховщик) был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 433-182-066371/12 (далее - договор страхования N2), согласно условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.3.1., 3.2. договора страхования N 2 страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности Страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. "а"-"г" п.3.1.1. Правил страхования. Страховой случай по настоящему Договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Страхователем (арбитражным управляющим) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего Договора, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего Договора, так и после его окончания.

Страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб., период страхования составляет с 26.09.2012 по 25.09.2013 (включая оба дня) (п.4.1., 6.1. договора страхования N 2).

Как следует из обстоятельств дела, судом в рамках дела о банкротстве N А71-2262/2010 были установлены следующие обстоятельства: между ОАО "Бинбанк" (Банк) и ИП Хитриной В.Д. в лице конкурсного управляющего Хаперского К.О. (клиент) заключен договор текущего счета в валюте Российской Федерации для физических лиц-резидентов N 404 (решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 по делу N А71-9769/2014). Во исполнение условий договора, на основании заявления конкурсного управляющего Хаперского К.О. 03.11.2011 открыт текущий счет N 40817810617000000404 ИП Хитриной В.Д.

В связи с проведением торгов по реализации имущества должника обеспеченного залогом ОАО "Банк УРАЛСИБ", победителем торгов на счет должника 22.11.2012 внесен задаток в сумме 41 949 руб., а также 26.12.2012 оставшаяся сумма стоимости имущества в размере 38 6051 руб., всего 410 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2012 Хаперского К.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Хитриной В.Д., конкурсным управляющим утвержден Питкевич К.В.

После освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника Хаперский К.О. направил в банк платежные поручения от 26.12.2012 N 638 и от 09.01.2013 N 639 на сумму 409 100 руб., которые перечислены ОАО "Бинбанк" в адрес Хаперского К.О. с указанием назначения платежа "перевод вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению Хитриной В.Д.".

В связи с тем, что денежные средства по итогам реализации предмета залога не поступили залоговому кредиту - ОАО "Банк УРАЛСИБ", причитающаяся последнему сумма у должника отсутствует, банк обратился в суд с настоящей жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Питкевича К.В. с требованием о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда УР от 07.12.2015 по делу N А71-N2262/2010 признана жалоба на бездействия конкурсного управляющего Питкевича К.В. обоснованной и с арбитражного управляющего Питкевича К.В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взысканы убытки в сумме 328 000 руб.

05.07.2016 истцом во исполнение определения суда в пользу ПАО "Банк Уралсиб" перечислены денежные средства в размере 328 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 11223002 (л.д.15).

16.09.2016 ссылаясь на наступление страхового случая по договору страхования N 2, истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении понесенных расходов. Письмом N 05/1-01756/16 от 06.10.2016 СПАО "Ингосстрах" отказало в компенсации расходов в связи с тем, что заявленное событие произошло не в период страхования ответственности конкурсного управляющего (л.д.13-14).

Уклонение 1 ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. В связи с привлечением к участию в деле 2 ответчика, требования также предъявлены истцом к 2 ответчику.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Питкевичем К.В. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, произошло в период действия договора страхования, заключенного страхователем с ОАО "Банк Уралсиб" и является страховым случаем.

Питкевич К.В. и ответчик АО "Страховая группа "УралСиб", не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ответчику АО "Страховая группа "УралСиб", и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска к акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах".

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что суд ошибочно установил период наступления страхового случая, так как моментом причинения убытков является не период незаконного бездействия Питкевича К.В.(период действия страхового полиса АО "Страховая группа "УралСиб"), а момент списания денежных средств с расчетного счета должника бывшим конкурсным управляющим Хаперским К.О. (период действия полиса АО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах"). На момент окончания действия полиса страхования АО "Страховая группа "УралСиб", убытки не были причинены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Из содержания статей 20, 24 Закона о банкротстве следует, что на арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возложена обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Одним из условий утверждения арбитражного управляющего в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего является страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, суду необходимо установить, наступило ли соответствующее событие в период действия договора страхования. Если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность арбитражного управляющего (страхователя) в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована Страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что моментом наступления страхового случая является момент совершения арбитражным управляющим соответствующих неправомерных действий или бездействий.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом в рамках дела N А71-2262/2010, Питкевич К.В. зная номер расчетного счета должника, о реализации имущества должника и поступлении денежных средств от его реализации, не предпринял своевременно мер для оформления новой карточки с образцами подписей и не известил ОАО "Бинбанк" об изменениях, связанных с полномочиями лиц по распоряжению счетом ИП Хитриной В.Д., тем самым арбитражный управляющий в нарушение Закона о банкротстве не обеспечил сохранность имущества должника, что привело к нарушению прав и законных интересов залогового кредитора ОАО "Банк УРАЛСИБ". Завершение конкурсного производства в отношении имущества должника при указанных обстоятельствах лишило залогового кредитора ОАО "Банк УРАЛСИБ" права на удовлетворение его требований за счет денежных средств вырученных от реализации предмета залога, что повлекло причинение ему убытков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности неправомерности бездействий конкурсного управляющего имуществом должника Питкевича К.В., причинения убытков залоговому кредитору, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием Питкевича К.В. и возникшими убытками.

Таким образом, неправомерность действий, а именно бездействие конкурсного управляющего Питкевича К.В. выразилось в несвоевременном оформлении карточки с образцами подписей и в не извещении ОАО "Бинбанк" об изменениях, связанных с полномочиями лиц по распоряжению счетом ИП Хитриной В.Д. Указанные действия надлежало совершить Питкевичу К.В. в срок, установленный в п.п.3.2.6, 3.2.7 договора банковского счета (в 3х-дневный срок извещать банк об изменении данных, указанных клиентом в договоре банковского счета). Определение суда об освобождении Хаперского К.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Хитриной В.Д., и утверждении конкурсным управляющим Питкевича К.В. вынесено 14.03.2012. Следовательно, Питкевич К.В. должен был известить банк об изменениях, связанных с полномочиями лиц по распоряжению счетом ИП Хитриной В.Д., 17.03.2012.

Вместе с тем, судом в рамках дела N А71-2262/2010 было установлено, что с письмом о внесении изменений в связи с утверждением нового конкурсного управляющего и оформлении новой карточки с образцами подписей конкурсный управляющий Питкевич К.В. обратился к ОАО "Бинбанк" только 12.03.2014, то есть через два года после утверждения его в качестве конкурсного управляющего имуществом должника.

В соответствии с п.3.2., 3.3. договора страхования N 1 страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности Страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп.3.1.1.-3.1.4. настоящею Договора. Страховой случай по настоящему Договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Страхователем (арбитражным управляющим) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего Договора, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего Договора, так и после его окончания.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что ненадлежащее исполнение Страхователем (Питкевичем К.В.) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (а именно несвоевременное оформление новой карточки с образцами подписей и не предоставление информации об изменениях в банк) произошло в период действия договора страхования N 1 и является страховым случаем.

Доводы о том, что убытки банку были причинены в момент списания денежных средств с расчетного счета должника - 26.12.2012 и 09.01.2013, а не в момент, когда арбитражный управляющий должен был, но не сменил карточку подписей в банке - 17.03.2012, в связи с чем, страховое возмещение должен выплатить 1 ответчик в соответствии с условиями заключенного договора страхования N 2, отклоняются. Имеющим значение для дела обстоятельством является то, в какой период деятельности в качестве арбитражного управляющего Питкевичем К.В. были совершены противоправные действия, бездействия (ненадлежащее исполнение им своих обязанностей конкурсного управляющего), которые впоследствии привели к возникновению убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, истец ошибочно связывает возникновение убытков и как следствие наступление страхового случая представлением в Банк платежных поручений и списанием денежных средств с расчетного 26.12.2012 и 09.01.2013, поскольку, платежные поручения были представлены в Банк иным лицом - Хаперским К.О., что в свою очередь, не исключает, а лишь подтверждает наличие неправомерного бездействия, допущенного конкурсным управляющим Питкевичем К.В. по несвоевременному предоставлению в Банк сведений об изменениях, связанных с полномочиями лиц по распоряжению счетом ИП Хитриной В.Д.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения по настоящему делу разъяснений, изложенных в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150, подлежит отклонению, поскольку указанная позиция подлежит применению по иной категории дел - по разрешению споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, а также о взыскании с них убытков, в то время, как предметом настоящего спора является взыскание со страховой организации страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что заявленное истцом событие является страховым случаем и произошло в период действия договора страхования N 1, сумма ущерба находится в пределах ответственности 2 ответчика, в связи с чем, требование о возмещении ущерба в сумме 328 000 руб. удовлетворено со 2 ответчика.

В удовлетворении исковых требований в отношении 1 ответчика суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку страховой случай произошел не в рамках заключенного между истцом и 1 ответчиком договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 433-182-066371/12 от 15.10.2012.

Доводов в отношении взыскания с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, заявителями апелляционных жалоб не приведено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор оказания юридической помощи N АБ-04-05-17 от 15.05.2017 (л.д.33-34), квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от15.05.2017 (л.д.35).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 15 мая 2017 года между Питкевичем К.В. и Адвокатским бюро "Резидент" УР был заключен договор оказания юридической помощи N АБ-04-05-17. Предметом заключенного договора являлось оказание истцу юридической помощи в виде составления и подачи искового заявления о взыскании компенсации понесенных расходов с СПАО "Ингосстрах" в Суд; участия в суде первой инстанции при рассмотрении исковых требований в случае необходимости; составления процессуальных документов, необходимость которых может возникнуть при рассмотрении спора в суде, а истец оплатил эту юридическую помощь в размере 50 000 рублей.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции правомерно исходил из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (протокол N 4) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, судебные издержки судом верно признаны обоснованными и соразмерными на сумму 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2018 года по делу N А71-7427/2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с Питкевича Константина Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, в связи с не представлением в материалы дела оригинала платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2018 года по делу N А71-7427/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Питкевича Константина Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской

Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов