Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 17АП-4979/18

г. Пермь

28 мая 2018 г.

Дело N А60-70003/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Зелениной Т.Л.

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества строительная компания "Русэнергострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2018 года,

принятое судьёй Соболевой Н.В. путем подписания резолютивной части решения по делу N А60-70003/2017 в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобихауз" (ОГРН 1156658000025, ИНН 6658465180)

к акционерному обществу строительная компания "Русэнергострой" (ОГРН 1136685024520, ИНН 6685043437)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобихауз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу Строительная компания "Русэнергострой" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 357 300 руб., неустойки в размере 137 759 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 19.01.2018).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены: с АО Строительная компания "Русэнергострой" в пользу ООО "Мобихауз" взысканы денежные средства в сумме 459 059 руб., в том числе: задолженность по договору аренды N 01-101016 от 10.10.2016 в размере 357 300 руб. за период с апреля по декабрь 2017 года, неустойка в размере 137 759 руб., начисленная за период с 06.04.2017 по 13.12.2017 на основании п. 3.10. договора аренды N 01-101016 от 10.10.2016. Начиная с 14.12.2017, продолжено начисление неустойки на сумму основного долга 357 300 руб. по день фактического погашения задолженности. Также с ответчика в пользу истца взыскано 12 564 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в размере 337 руб.

Решение суда от 27.02.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение суда не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мобихауз" (арендодатель) и АО СК "РусЭнергоСтрой" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 01-101016 от 10.10.2016 (далее-договор аренды).

В соответствии с п.2.1 договора аренды, арендодатель предоставляет по заявке арендатора имеющееся в наличии на складах арендодателя имущество- блок-контейнеры и иное оборудование, указанное в акте на отгрузку оборудования и акте на возврат оборудования, за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.

В соответствии с п. 2.4. договора аренды, передача и возврат имущества арендатору оформляются актом на отгрузку и актом на возврат имущества. В акте указывается наименование имущества, его количество, сведения о комплектации, место его работы, цене за месяц работы, дата сдачи и возврат имущества, а также прочая информация по договору аренды.

Ответчик направил в адрес истца заявку N 1 от 10.10.2016, в соответствии с которой определено имущество, необходимое для передачи в аренду, срок начала аренды - 11.10.2016, планируемый срок окончания аренды - 31.10.2017, а также сведения, необходимые для доставки арендуемого имущества и оформления документов.

Согласно товарно-транспортной накладной от 11.10.2016 N 3, товарно-транспортной накладной от 11.10.2016 N 4 истец надлежащим образом исполнило обязательство по передаче ответчику арендуемого имущества в пункт разгрузки по адресу: г. Качканар, ул. Свердлова, д.2.

Истец и ответчик составили акт приема- передачи, в соответствии с которым претензий к техническому состоянию и комплектности имущества не имеется. Арендодатель передал, а арендатор принял в соответствии с договором аренды следующее имущество:

- блок-контейнер "Containex" с конвектором 6055 х 2435 х 2600 N 201106726 в количестве 1 шт.;

- блок-контейнер "Containex" с конвектором 6055 х 2435 х 2600 N 201313466 в количестве 1 шт.;

- блок-контейнер "Containex" с конвектором 6055 х 2435 х 2600 N 201106728 в количестве 1 шт.;

- блок- контейнер "Мобиблок" с конвектором 3000 х 2435 х2600 без номера в количестве 1 шт.;

- контейнер 20 морской без номера в количестве 1 шт.

В соответствии с п.1 акта приема-передачи стоимость аренды составила 39 700 рублей в календарный месяц с НДС.

В силу п.3.4 договора аренды в случае долгосрочной аренды (более 2 месяцев) арендатор обязан производить оплату аренды имущества не позднее 5 числа оплачиваемого месяца, при этом выставление счетов для оплаты арендной платы при долгосрочной аренде не является обязанностью арендодателя.

В п. 3.10 договора аренды установлено, что в случае нарушения сроков оплаты арендной платы, согласованных в соответствии с договором, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что задолженность ответчика за календарные месяцы апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года составила 357 300 рублей 10 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты составила 177 459 рублей.

В силу п. 3.10 договора аренды для обеспечения обязанности своевременной уплаты арендатором пеней арендодатель вправе использовать обеспечительный платеж.

Согласно п.3.3.4 арендодатель вправе один раз в квартал удерживать из суммы обеспечительного платежа начисленные по договору, но неуплаченные арендатором неустойки и направить соответствующее уведомление арендатору с приложением счета на восполнение (доплату) суммы обеспечительного платежа.

Поскольку обязательства по уплате арендных платежей исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец осуществил удержание из обеспечительного платежа в размере 35 557 рублей 10 копеек в счет неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы.

19.09.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору аренды и неустойку в оставшейся части.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами подтверждается передача ответчику имущества по договору аренды имущества N 01-101016 от 10.10.2016.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с предусмотренной пунктом 3.10 договора неустойки.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ответчиком в суд первой инстанции контррасчет не представлен, возражений по поводу неверного определения периода просрочки не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 14.12.2017 до момента фактической оплаты долга также удовлетворено правомерно.

Довод ответчика, о том, что решение суда не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 27.02.2018 отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе с учетом отказа в её удовлетворении относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года по делу N А60-70003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Строительная компания "Русэнергострой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина