Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-14917/18

город Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-214787/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-214787/17, принятое судьей Шариной Ю.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМеталлСтрой" (ИНН 7728706355)

о взыскании 5 698 630 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вяткина И.А. по доверенности от 13.12.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу ограниченной ответственностью "ТрансМеталлСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 5 698 630 руб. 67 коп. по договорам N МРД-2599-14А от 28.07.2014, N МРД-2586-14А от 29.07.2014, изъятии предметов лизинга.

Решением от 09.02.2018 г. судом первой инстанции принят отказ от искового требования в части изъятии предметов лизинга, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности и пени, просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены два договора лизинга N МРД-2599-14А от 28.07.2014, N МРД-2586-14А от 29.07.2014, в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга - полуприцеп самосвал, грузовой тягач седельный.

Лизингополучатель допускал просрочку внесения лизинговых платежей. Истец в адрес ответчика направлял претензии о нарушении условий договоров, в добровольном порядке лизингополучатель задолженность не оплатил.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал вернуть предмет лизинга.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность по лизинговым платежам и пени, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил отказ от искового требования в части изъятия предметов лизинга, представлены копии актов изъятия предметов лизинга по спорным договорам (л.д. 68-69 т.2).

Суд первой инстанции принят отказ от искового требования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности и пени, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Доводы жалобы о наличии на стороне ответчика неоплаченной неустойки, нарушении последним договорных обязательств, избрании истцом надлежащего способа защиты права отклоняются судом.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Неустойка, начислена по ст. 330 ГК РФ также подлежит включению в сальдо встречных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, в данном случае исковые требования не могут быть удовлетворены без установления объема взаимных обязанностей сторон, расчета сальдо встречных обязательств, с учетом того, что предмет лизинга ответчиком возвращен, правоотношения прекращены, что влечет необходимость установления сумм произведенных платежей в целях выкупа предметов лизинга, сумм, неоплаченных ответчиком истцу, размера применяемых штрафных санкций, расходов на амортизацию, страхование и прочих понесенных сторонами расходов.

С момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, что, как указано выше, применительно к договору выкупного лизинга, предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом особенностей, возникающих при расторжении договора лизинга.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-214787/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.