Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 11АП-4784/18

г. Самара

28 мая 2018 г.

дело N А65-40975/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Формула кухни" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 по делу N А65-40975/2017 (судья Бадретдинова А.Р.) принятое в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галс" (ОГРН 1151690005840, ИНН 1660236117) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Формула кухни" (ОГРН 1172375008761, ИНН 2320245853), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промо фьюжн", о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - истец, ООО "Галс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Формула кухни" (далее - ответчик, ООО ПК "Формула кухни") о взыскании 32 323 руб. долга, 51 539,95 руб. неустойки (по акту от 27.05.2017 N 39 с 30.05.2017 по 11.12.2017, по акту от 27.06.2017 N 40 с 30.06.2017 по 11.12.2017, по акту от 27.07.2017 N 130 с 30.07.2017 по 11.12.2017, по договору на привлечение целевого трафика на сайт от 27.03.2017 N ХР-997 (акты от 27.05.2017 N 39, от 27.06.2017 N 40, от 27.07.2017 N 130).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Формула кухни" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галс" взыскано 32 323 руб. долга, 49 618,37 руб.. неустойки. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Суд необоснованно не принял во внимание несогласие ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление принято с нарушением правил подсудности. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего. По смыслу статьи 227 АК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не по любому ходатайству, а только при наличии оснований предусмотренных данной статьей.

При рассмотрении арбитражным судом соответствующего ходатайства, учитываются положения главы 29 АПК РФ статьи 159 АПК РФ по смыслу которых заявляющее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований.

Исковое заявление о взыскании 32 323 руб. долга, 51 539,95 руб. неустойки входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 АПК РФ.

Суд правильно указал, что само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Часть 5 статьи 227 АПК РФ не содержит такого основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства как несогласие ответчика с исковыми требованиями и бесспорность заявленных требований.

Иных достаточных и допустимых доказательств, в силу которых заявитель считает необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства, ответчик не представил.

Также отклонено ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края. Исковые требования основаны на нарушении ответчиком условий договора на привлечение целевого трафика на сайт от 27.03.2017 N ХР-997, по оплате истцу стоимости оказанных услуг.

Таким образом, настоящий правовой спор между истцом и ответчиком возник в отношении обязательства ответчика, возникшего из договора.

Согласно пункту 7.9 указанного договора в случае невозможности урегулирования споров, разногласий или требований, возникающих или касающихся договора либо его нарушения, прекращения или недействительности, путем переговоров между сторонами материалы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следовательно, процессуальным законодательством определены императивные правила определения компетентного суда в отсутствии исключительной подсудности, в соответствии с которым в рассматриваемом случае при наличии договорной подсудности правила территориальной общей (статья 35), альтернативной (статья 36) не могут быть применены (за исключением случаев процессуального соучастия на стороне ответчика).

Таким образом, поскольку соглашением изменена альтернативная подсудность, установленная статьей 36 АПК РФ суд правильно указал, что в данном случае подлежит применению договорная подсудность, установленная в пункте 7.9 договора согласно статье 37 АПК РФ, поскольку заявленные требования, вытекают из договорных отношений, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

27.03.2017 между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на привлечение целевого трафика на сайт N ХР -997.

Исполнитель согласно условиям договора исполнял свои обязательства по привлечению целевого трафика на сайт ответчика, что подтверждено направленными в адрес ответчика актами выполненных работ от 27.05.2017 N 39, от 27.06.2017 N 40, от 27.07.2017 N 130.

За работы по договору, выполненные за период с 28.04.2017 по 27.05.2017 в сумме 9750 руб. (акт от 27.05.2017 N 39), с 28.05.2017 по 27.06.2017 в сумме 12 300 руб. (акт от 27.06.2017 N 40), с 28.06.2017 по 27.07.2017 в сумме 28 190 руб. (акт от 27.07.2017 N 130), ответчик оплату не произвел, от подписания актов выполненных работ за указанный период, надлежащим образом направленных в его адрес, уклонился.

Размер задолженности ответчика по договору составил 32 323 руб.

Претензией от 07.11.2017 N 65 исполнитель потребовал от ответчика оплаты задолженности, однако последним указанная претензия была оставлена без исполнения.

Соглашением об уступке права требования N 74 от 07.12.2017 права требования по договору были переданы от третьего лица истцу, о чем ответчику посредство почтовой связи направлено уведомление от 07.12.2017 N 64.

Оценив договор уступки права требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основания для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора на привлечение целевого трафика на сайт от 27.03.2017 N ХР-997,суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуги при принятии решения обоснованно руководствовался положениями статей 309, 779, 781 ГК РФ.

Заявление о фальсификации спорного договора в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не представил, равно как и истцом не доказано о выбытии печати из его владения, его утраты.

В связи с эти довод ответчика о том, что спорный договор с его стороны не подписывался, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пункту 5.1.2 договора исполнитель ежемесячно направляет в адрес заказчика акты выполненных работ.

В пункте 3.6 договора предусмотрено, что акты выполненных работ направляются заказчику наземной почтой по адресу, указанному в разделе VIII договора.

Заказчик не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его и 1 (один) экземпляр подписанного акта выполненных работ возвратить исполнителю, либо направить обоснованные возражения против подписания акта выполненных работ (пункт 3.7 договора).

При неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного акта приема-передачи либо обоснованных возражений соответствующие работы считаются выполненными в срок, с надлежащим качеством и подлежащими оплате (пункт 3.8 договора).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (почтовых квитанций с описью вложения) истцом в адрес ответчика во исполнение условий договора (пунктов 3.6, 5.1.2) были направлены акты оказанных услуг от 27.05.2017 N 39, от 27.06.2017 N 40, от 27.07.2017 N 130. Однако ответчиком мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг не заявлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах факт исполнения принятых истцом обязательств по договору и, соответственно, наличия у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг на общую сумму 32 323 руб. суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты истцу задолженности за оказанные услуги в заявленном размере в материалы дела не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что выполнение обязательств истцом подтверждено материалами дела и ответчиком доказательств оплаты в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 32 323 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере 51 539,95 руб., по акту от 27.05.2017 N 39, начисленная на сумму 6833 руб.за период с 30.05.2017 по 11.12.2017, составляет 13 324,35 руб.;

по акту от 27.06.2017 N 40, начисленная на сумму 12 300 руб. за период с 30.06.2017 по 11.12.2017, составляет 20 541 руб.;

по акту от 27.07.2017 N 130, начисленная на сумму 13 190 руб. за период 30.07.2017 по 11.12.2017, составляет 17 674,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.1 договора сторонами установлена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом согласно пункту 4.2 договора не позднее 3 (трех) банковских дней со дня окончания каждого периода выполнения работ, начиная с 3 -го периода заказчик вносит обязательный платеж за работы по договору в размере 8000 руб. и вознаграждение, рассчитанное исходя из количества переходов по ключевым запросам с поисковых систем, умноженного на стоимость одного перехода 10 рублей.

Начисление неустойки на сумму просроченной задолженности суд первой инстанции признал правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд скорректировал его в части начальной даты начисления с учетом пункта 4.2 договора об оплате выполненных работ не позднее 3 (трех) банковских дней со дня окончания каждого периода и положений статьи 193 ГК РФ.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 49 618,37 руб., из которой неустойка: по акту от 27.05.2017 N 39, начисленная на сумму 6833 руб. за период с 06.06.2017 по 11.12.2017 составляет 12 914,37 руб.; по акту от 27.06.2017 N 40, начисленная на сумму 12 300 руб., за период с 06.07.2017 по 11.12.2017 составляет 19 557 руб., по акту от 27.07.2017 N 130, начисленная на сумму 13 190 руб., за период 04.08.2017 по 11.12.2017, составляет 17 147 руб.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, при этом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В то же время истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора, учитывая, в том числе, период неисполнения ответчика принятого на себя обязательства.

Суд учел, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства арбитражному суду не представлено.

В отсутствие ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 49 618,37 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены, в связи с чем заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как необоснованный, поскольку в материалы дела представлена претензия и доказательства ее направления ответчику (л.д.58-59).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалоб, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 по делу N А65-40975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Формула кухни" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2018.

Судья

Е.Г. Демина