Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 02АП-2845/18

г. Киров

28 мая 2018 г.

Дело N А82-11666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя конкурсного управляющего Шипелева И.С., действующего на основании доверенности от 13.01.2018,

представителя уполномоченного органа Поспеловой О.А., действующей на основании доверенности от 20.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018 по делу N А82-11666/2014, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению Минаева Игоря Николаевича

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ярославской области расходов конкурсного управляющего Минаева Игоря Николаевича на процедуру конкурсного производства в размере 14 621 руб. 85 коп. и фиксированного вознаграждения Минаева Игоря Николаевича в размере 299 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ярославского областного отделения Международного общественного фонда "Всемирный Христианский Благотворительный Фонд "Триумф сердца" (ИНН 7622010208, ОГРН 1027600009414),

установил:

Минаев Игорь Николаевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ярославского областного отделения Международного общественного фонда "Всемирный Христианский Благотворительный Фонд "Триумф сердца" (далее - должник, ЯООМОФ "Всемирный Христианский Благотворительный Фонд "Триумф сердца", фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ярославской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС, заявитель жалобы) расходов конкурсного управляющего Минаева И.Н. на процедуру конкурсного производства в размере 14 621 руб. 85 коп. и фиксированного вознаграждения Минаева И.Н. в размере 299 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2018 взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ярославской области в пользу Минаева И.Н. 212 621 руб. 85 коп., в том числе 198 000 руб. - вознаграждения, 14 621 руб. 85 коп. - возмещения расходов в деле о банкротстве Ярославского областного отделения Международного общественного фонда "Всемирный Христианский Благотворительный Фонд "Триумф сердца", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании суммы фиксированного вознаграждения в части, превышающей 30 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, мероприятия по реализации имущества должника начаты спустя 6 месяцев с даты утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи земельных участков должника, данный факт свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего, что повлекло увеличение расходов на вознаграждение конкурсного управляющего. Из анализа объема работ, выполненных Минаевым И.Н. за 11 месяцев конкурсного производства, следует, что им совершалось лишь проведение собраний кредиторов, а также были выполнены разовые мероприятия. С учетом анализа выполненных конкурсным управляющим мероприятий в процедуре банкротства период бездействия можно определить: август 2015, ноябрь 2015, январь-февраль 2016. Уполномоченный орган считает, что имеются основания для снижения вознаграждения конкурсному управляющему отделения фонда "Триумф сердца" с учетом выполнения им разовых мероприятий в июне 2015- апреле 2016 года, поскольку должник не получил встречного исполнения в виде своевременных мероприятий по продаже имущества и погашения требований кредиторов, следовательно, вознаграждение за июль 2015, сентябрь 2016, октябрь 2015, декабрь 2015, март 2016, апрель 2016 года подлежит уменьшению до 5 тыс.руб. в месяц, а вознаграждение за указанный период может составлять не более 30 000 руб.

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что в деятельности конкурсного управляющего отсутствовали периоды бездействия.

До рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители заявителя жалобы и конкурсного управляющего в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ФНС обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании фонда несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2015 (резолютивная часть оглашена 27.02.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бирман Роман Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2015 (резолютивная часть оглашена 23.06.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2016 (резолютивная часть оглашена 21.04.2016) Минаев Игорь Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Моисеева М.С.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2017 (резолютивная часть оглашена 04.05.2017) конкурсное производство в отношении должника завершено.

По пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 названной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей ежемесячно, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей ежемесячно.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы права при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий обратился в суд за взысканием с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника, расходов в ходе процедуры конкурсного производства в сумме 14 621 руб. 85 коп., в том числе за услуги нотариуса за удостоверение подписи в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 4382 руб. 25 коп., расходы на публикации в ЕФРСБ - 8739 руб. 60 коп.

Данные расходы взысканы судом первой инстанции в полном объеме.

Данная сумма заявителем жалобы не оспаривается.

Уполномоченный органа не согласен с размером взысканного вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего за период с 23.06.2015 по 21.04.2016 в размере 299 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, ее заявитель указывает, что Минаевым И.Н. в период конкурсного производства в течение 11 месяцев проводились собрания кредиторов, а также были выполнены разовые мероприятия.

Суд первой инстанции установил, что собранием кредиторов 24.09.2015 утверждено положение о реализации имущества должника, организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

В целях проведения торгов необходимо открыть расчетный счет должника, представив в банк сведения из ЕГРЮЛ, в том числе о единоличном исполнительном органе.

Конкурсный управляющий в целях внесения изменения в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе фонда, направил соответствующее заявление в регистрирующий налоговый орган.

Налоговый орган в письме от 24.09.2015 отказал в регистрации, поскольку соответствующие изменения в отношении фонда должен осуществлять Минюст России.

Арбитражный управляющий направил соответствующее заявление в надлежащий орган лишь в октябре.

Изменения внесены в январе 2016 года.

Сообщение о проведении торгов опубликовано 13.04.2016.

Поскольку Минаев И.Н. должен был в разумные сроки обратиться в надлежащий орган в целях внесения изменений о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа юридического лица, и в разумные сроки после получения всех необходимых документов открыть расчетный счет в обслуживающем банке, суд первой инстанции уменьшил размер вознаграждения конкурсного управляющего в октябре, ноябре, декабре 2015 года, феврале и марте 2016 года до 10 000 руб. ежемесячно.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в спорный период конкурсный управляющий не выполнял возложенные на него обязанности или выполнял их ненадлежащим образом или не в полном объеме, в том числе осуществлял публикации, направлены соответствующие запросы и уведомления, проведена инвентаризация и оценка имущества, внесены изменения в ЕГРЮЛ, проводились собрания кредиторов, открыт расчетный счет должника, 13.04.2016 опубликовано сообщение о проведении торгов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Документального подтверждения того, что конкурсный управляющий в указанный период затягивал процедуру банкротства должника, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действия конкурсного управляющего в спорный период не признаны незаконными.

Иные возражения заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для дальнейшего снижения вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2018 по делу N А82-11666/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова