Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-20674/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-1597/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НТЦ ЭЛИНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 по делу N А40-1597/18, принятое судьей Лапшиной В.В., по исковому заявлению ООО "Прайм" (ОГРН 1097746825945) к ответчику АО "НТЦ ЭЛИНС" (ОГРН 1037739529893) о взыскании денежных средств в размере 912 510,97 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пономарев Г.С. по доверенности от 06.11.2017;

от ответчика - Козлов М.Е. по доверенности от 11.01.2018.

установил:

иск заявлен о взыскании долга в размере 852 017 руб. 71 коп., пеней в размере 60 493,26 руб. по состоянию на 14.12.2017 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 г. иск удовлетворен, в требовании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, в отзыве указал на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем просил производство по жалобе прекратить.

Апелляционный суд отказал в прекращении производства по жалобе, поскольку жалоба поступила в установленном порядке в суд первой инстанции 30.03.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 12.04.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор-счет N 1620187408111412208017089/1443/16/ГЗПРК-47_17 на поставку товаров на сумму 852 017,71 руб.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 17.04.2017 г. на сумму 604 323,60 руб., от 03.05.2017 г. на сумму 118 240,75 руб., от 11.05.2017 на сумму 65 041,45 руб., от 18.05.2017 г. на сумму 64 411,91 руб., и актом приема-передачи продукции от 18.05.2017 г., скрепленными подписью представителя и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам передачи продукции, о чем имеется запись в акте от 18.05.2017 г. на сумму 852 017,71 руб.

Согласно п.2. Договора-счета, Покупатель оплачивает 100% от стоимости продукции в течение 10 рабочих дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.10.2017 г. N ПРК- 263_17 с требованием погасить задолженности, с приложением Акта сверки расчетов, что подтверждается почтовым уведомлением со штампом Почты России 05.10.2017 г.

До настоящего времени долг в сумме 852 017 руб. 71 коп. ответчиком не оплачен, что не соответствует требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, условиям принятых на себя ответчиком договорных обязательств, в связи с чем суд правомерно взыскал сумму долга с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, взыскание договорной неустойки является неправомерным, поскольку договором, заключенным между сторонами, ответственность ответчика за несвоевременную оплату товара не предусмотрена, в связи с чем решение в части взыскания неустойки в сумме 60493 руб. 26 коп. подлежит отмене.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку представленные в обоснование заявления договор от 04.12.2017 N 1- 12/17, акт приема- передачи денежных средств от 04.12.2017 г. не обладают признаками относимости к заявленным расходам.

Довод жалобы о неправомерности возложения на ответчика госпошлины по иску в связи с ее оплатой не самим истцом, а его представителем, отклоняется апелляционным судом как противоречащий ст. 110 АПК РФ о возложении расходов на проигравшую сторону, а также в связи с тем, что на оплату госпошлины представителем истца не требуется специальной оговорки в доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 по делу N А40-1597/18 отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, в указанной части иска отказать.

Взыскать с АО "НТЦ ЭЛИНС" в пользу ООО "Прайм" 852017 (Восемьсот пятьдесят две тысячи семнадцать) руб. 71 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины 19642 (Девятнадцать тысяч шестьсот сорок два) руб. 59 коп. (в порядке зачета госпошлины по иску и апелляционной жалобе).

В удовлетворении заявления ООО "Прайм" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова