Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 02АП-2178/18

г. Киров

28 мая 2018 г.

Дело N А82-8915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя заявителя Никитина И.В., действующего на основании доверенности от 24.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колесова Алексея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 по делу N А82-8915/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Колесова Алексея Вячеславовича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области Сафоновой Алене Игоревне;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области;

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Кировскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области Фролову М.Ю.;

к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля;

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая компания"

о признании незаконным ненормативного правово акта и действия,

установил:

Колесов Алексей Вячеславович (далее - заявитель, Колесов А.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области Сафоновой Алене Игоревне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Фролову М.Ю., к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N 1681/16/76006-ИП, о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 07.06.2016 N 76006/16/285424 и постановления от 08.07.2016 о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Колесов А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению ответчика, основание для окончания исполнительного производства N 1681/16/76006-ИП в связи с исполнением исполнительного документа, подтвержденного платежным документом, у судебного пристава отсутствовало. Постановление о зачете встречных однородных требований в силу статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), не может являться основанием для окончания исполнительного производства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении во Фрунзенском отделе судебных приставов-исполнителей (после реорганизации ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля) находилось исполнительное производство N 1681/16/76006-ИП от 05.02.2016, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области N ФС 006440343 от 19.11.2015 о взыскании с ООО "Балтийская торговая компания" в пользу Колесова А.В. 2 797 050 руб. действительной стоимости доли.

Судебному приставу-исполнителю (также по тексту - СПИ) от ООО "Балтийская торговая компания" поступило заявление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, в связи с проведением зачета встречных однородных требований, с приложением постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 12.04.2016.

07.06.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 76006/16/285424 об окончании исполнительного производства фактическим исполнением (т. 1, л.д. 42).

08.07.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства, в котором исправлена техническая ошибка в части ссылки на платежный документ о погашении долга, с учетом изменений указано основание окончания исполнительного производства - постановление о зачете встречных однородных требований от 12.04.2016, 06.06.2016 (т. 1, л.д. 40,43, 85).

Не согласившись с названными постановлениями и действиями СПИ по окончанию исполнительного производства, Колесов А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 198, 201, 329 АПК РФ, статей 2, 4, 5, 47, 88.1 Закона N 229-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

На основании части 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 412 ГК РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 разъяснил, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Таким образом на стадии исполнительного производства возможно окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, которое может быть произведено путем зачета встречных однородных требований между взыскателем и должником.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем 06.06.2016 вынесено постановление по исполнительному производству 1681/16/76006-ИП о зачете встречных однородных требований, в котором указано, что в Кировском РОСП находятся на исполнении исполнительные производства N 18957/14/03/76 от 24.06.2014, 13123/15/76003-ИП от 06.07.2015, 29846/15/76003-ИП от 16.09.2015 в отношении Иощенко А.В., остаток задолженности по исполнительным производства составляет 3920784,90 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2015 по делу N А82-1460/2013, произведена замена истца Иощенко А.В. на Колесова А.В. по делу по иску Иощенко А.В. к ООО "Балтийская торговая компания" о взыскании 7 849 488 руб. действительной стоимости доли в части 2 797 050 руб. действительной стоимости доли.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 17.08.2016 по делу N 2а-6073/2016 сделка по зачету встречного однородного требования между ООО "Балтийская торговая компания" и Колесовым А.В. признана законной.

Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении зачетом обязательства ООО "Балтийская торговая компания" перед Колесовым А.В. и наличии у СПИ оснований для вынесения постановления от 07.06.2016 N 76006/16/285424 с изменениями от 08.07.2016 об окончании исполнительного производства фактическим исполнением в связи с проведением зачета встречных однородных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое исполнение является надлежащим и соответствует выданному судом исполнительному документу. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, при наличии которых оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя подлежали признанию незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Колесова А.В.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта. Арбитражный суд Ярославской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 по делу N А82-8915/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева