Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 14АП-3123/18

г. Вологда

28 мая 2018 г.

Дело N А05-13821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

при участии от истца Гашевой Н.В. по доверенности от 20.01.2017 N 31-15/77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2018 года по делу N А05-13821/2017 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Управление федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022900512227, ИНН 2901009838; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) о взыскании 53 749 руб. в возмещение ущерба, причиненного предоставлением некачественного энергоснабжения по государственному контракту энергоснабжения от 30.12.2013 N 6-00364/05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада").

Решением суда от 17 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО "МРСК Северо-Запада" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда основано исключительно на предположениях о возможных перепадах напряжения в зоне ответственности гарантирующего поставщика.

Управление в возражениях на жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные ПАО "МРСК Северо-Запада", сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен государственный контракт энергоснабжения N 6-00364/05 (далее - контракт), по которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организации и иные услуги, неразрывно связанный с процессом снабжения электроэнергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно приложению N 1 к контракту к объектам поставки электроэнергии относится здание отдела N 6 Управления, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Онега, ул. Архангельская, д. N 61.

Пункт 2.1.1 контракта обязывает гарантирующего поставщика обеспечить надежную и бесперебойную поставку качественной электрической энергии, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, в точки поставки потребителю.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что гарантирующий поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (за надежность снабжения потребителя электрической энергией, её качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами по заключенным им, во исполнение настоящего договора, договорам оказания услуг по передаче электроэнергии.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательств, последний обязан при наличии его вины возместить потребителю реальный ущерб (пункт 7.8 контракта).

В отделе N 6 Управления, находящемся по адресу: Архангельская обл., г. Онега, ул. Архангельская, дом N 61, 28.10.2014 была повреждена сплит-система кондиционирования Kentatsu KSGC26HFANI/KSRC26HFANI, а именно вышел из строя компрессор кондиционера.

Расходы истца по ремонту поврежденного оборудования составили 53 749 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 31.03.2015 N 413210 на сумму 53 749 руб. по оплате счета-фактуры ООО "Технологии комфорта" от 13.01.2015 N 000010 за выполненный ремонт компрессора кондиционера.

Ссылаясь на то, что оборудование было повреждено в результате скачка напряжения в электрической сети здания и полагая, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в части обеспечения потребителя электроэнергией надлежащего качества, истец направил ответчику претензию от 15.04.2015 N 24035-48/3965 с требованием возместить понесенные затраты на ремонт оборудования.

Поскольку претензия была отклонена, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Подпунктом "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, на сетевую организацию возложена обязанность обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки, в том числе потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив по правилам 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что ущерб причинен в связи с поставкой электроэнергией ненадлежащего качества.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом.

Принадлежность истцу поврежденного оборудования и размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела.

По результатам исследования поврежденного компрессора кондиционера ООО "Компания ДАК" - официальным дистрибьютором производителя сплит-систем кондиционирования Kentatsu компании "DAIKIN" составлен акт от 22.12.2014 N 349/14, в котором отмечено, что при вскрытии компрессора обнаружено оплавление контактов пускателя, приведшее к обрыву фазы и короткому замыканию обмоток компрессора; оплавление контактов пускателя свидетельствует о повышенном или скачкообразном напряжении в сети электропитания, что приводит к сильному разогреву рабочих поверхностей механизмов компрессора, а также к увеличению нагрузки на электродвигатель компрессора, повышению температуры компрессора, увеличению нагрузки на электродвигатель компрессора, сильному разогреву ротора и обмоток и срабатыванию тепловой защиты.

В акте дано заключение, что выход компрессора из строя не является следствием заводских дефектов.

Таким образом, в данном акте однозначно указана причина повреждения компрессора кондиционера - повышенное или скачкообразное напряжение в сети.

Доказательств повреждения компрессора кондиционера по иным причинам или по вине истца ответчиком и третьим лицом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Высказанное судом предположение о том, что о возможных перепадах напряжения в электрических сетях, подключенных к ТП-20, в день выхода из строя оборудования, с большой вероятностью свидетельствует факт выполнения работ на ТП-20 по подключению магазина "Радуга", не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2018 года по делу N А05-13821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов