Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-3054/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-41336/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "РСТ" - Шестаков М.С., представитель по доверенности б/н от 10 октября 2017 года,

от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - Петрова И.С., представитель по доверенности N Д-978 от 21 декабря 2017 года,

от временного управляющего Силина Андрея Владимировича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РСТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года по делу N А41-41336/17, принятое судьей Пономаревым Д.А., по требование акционерного общества "Главное управление обустройства войск" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "РСТ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года в отношении публичного акционерного общества "РСТ" (далее - должник, ПАО "РСТ") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Силин Андрей Владимирович (далее - финансовый управляющий, Силин А.В.).

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", кредитор, заявитель) 06 сентября 2017 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 126 439 248,70 руб. - основного долга (т. 1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года заявленное требование удовлетворено, суд определил:

- включить требование АО "ГУОВ" в сумме 126 439 248,70 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "РСТ" (т. 1, л.д. 118).

Не согласившись с указанным определением, ПАО "РСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, в удовлетворении заявленных АО "ГУОВ" требований отказать (т. 1, л.д. 122-124).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего Силина А.В. и иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "РСТ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "ГУОВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, АО "ГУОВ" указало на наличие у должника задолженности перед кредитором по договору N 113187377502090942000000 от 17 ноября 2015 года на выполнение работ по завершению строительства объекта "Жилая застройка на 700 квартир, Московская область, г. Краснознаменск" (шифр объекта 413/ЖК) на сумму 126 439 248,70 руб. (т. 1, л.д. 13-28).

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об удовлетворении заявленных требований, исходил из обоснованности наличия и размера задолженности должника перед кредитором по вышеуказанному обязательству.

Должник ПАО "РСТ", обращаясь в апелляционный суд с апелляционной жалобой и возражая против удовлетворения требования кредитора (т. 1, л.д. 122-124), указал, что задолженность перед кредитором не является установленной, включение указанной суммы в реестр не является возможным.

АО "ГУОВ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы должника (т. 1, л.д. 142-144).

От кредитора 02 апреля 2018 года поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 146-147). АО "ГУОВ" указало, что в связи с тем, что производство по делу о признании ПАО "РСТ" прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года, производство по апелляционной жалобе должника подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд в судебном заседании 04 апреля 2018 года отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 151), поскольку прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение по рассмотрению требований кредиторов. Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не установлено.

С учетом доводов апелляционной жалобы по обоснованности требований АО "ГУОВ", основанных на договоре N 113187377502090942000000 от 17 ноября 2015 года на выполнение работ по завершению строительства объекта "Жилая застройка на 700 квартир, Московская область, г. Краснознаменск" (шифр объекта 413/ЖК) (далее - договор, договор подряда), апелляционный суд определением от 04 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 153) предложил лицам, участвующим в деле, представить весь пакет документов, связанный с заключением и исполнением договора подряда.

Во исполнение определения апелляционного суда от 04 апреля 2018 года кредитор АО "ГУОВ" представил следующие документы (т. 2, л.д. 5-159):

- копия письма (исх.) от 28 сентября 2016 года N 14308;

- копия письма (исх.) от 28 сентября 2016 года N 14307;

- копия письма (исх.) от 10 января 2017 года N 137;

- копия письма (исх.) от 23 ноября 2017 года N исх-20801;

- копия возражений на претензию от 18 декабря 2017 года N исх-1586/сп;

- копия ведомости перерасчета объемов корпус 8;

- копия ведомости перерасчета объемов корпус 9.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанной нормой, апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные АО "ГУОВ" в апелляционный суд.

Таким образом, апелляционный суд исследует имеющиеся в деле доказательства с учетом дополнительно представленных документов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования кредитора основаны на договоре подряда N 113187377502090942000000 от 17 ноября 2015 года на выполнение работ по завершению строительства объекта "Жилая застройка на 700 квартир, Московская область, г. Краснознаменск" (шифр объекта 413/ЖК) (т. 1, л.д. 13-28).

Согласно условиям договора подряда АО "ГУОВ" (генподрядчик) обязался осуществить финансирование ПАО "РСТ" (подрядчика), обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а должника работы по проведению обследования для корректировки проектной документации, работы по корректировки проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы, в соответствии с условиями договора, а также техническим заданием.

АО "ГУОВ" исполнил свои обязательства по договору подряда, осуществив финансирование должника в общей сумме 150 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- от 17 декабря 2015 года N 24652 оплата по договору в размере 50 000 000 руб. (т. 1, л.д. 29);

- от 12 апреля 2016 года N 36471 аванс в размере 50 000 000 руб. (т. 1, л.д. 30);

- от 29 июня 2016 года N 46579 аванс в размере 25 000 000 руб. (т. 1, л.д. 31);

- от 27 июля 2016 года N 49920 аванс в размере 25 000 000 руб. (т. 1, л.д. 32).

Во исполнение своих обязательств по договору ПАО "РСТ" выполнены работы на сумму 24 800 790,84 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом выполненных работ по форме КС-2 от 10 июня 2016 года N 1 (т. 1, л.д. 33-41).

В соответствии с пунктом 4.21 договора подряда ПАО "РСТ" оплачивает услуги АО "ГУОВ", связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 5% от суммы выполненных подрядчиком работ, а также за постановленное оборудование.

Материалами делами подтверждается, что стоимость генподрядных услуг для должника составила 1 240 039,54 руб. (акт от 05 июля 2016 года N 10196, т. 1, л.д. 50).

Согласно пункту 19.3 договора, АО "ГУОВ" 14 ноября 2016 года направил в адрес ПАО "РСТ" уведомление N 17252 об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением последним сроков выполнения работ, потребовав вернуть неотработанный аванс в размере 126 439 248,70 руб. (т. 1, л.д. 43-44).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность перед АО "ГУОВ"должником не погашена, доказательств обратного не представлено.

Обоснованность требования кредитора также подтверждается представленными им копиями документов относительно заключения исполнения договора подряда: письмом (исх.) от 28 сентября 2016 года N 14308; письмом (исх.) от 28 сентября 2016 года N 14307; письмом (исх.) от 10 января 2017 года N 137; письмом (исх.) от 23 ноября 2017 года N исх-20801; возражениями на претензию от 18 декабря 2017 года N исх-1586/сп; ведомостями перерасчета объемов корпусов 8 и 9.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования АО "ГУОВ" в установленном размере обоснованы и подлежат включению в реестр третьей очереди требований кредиторов должника в сумме 126 439 248,70 руб. основного долга.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года по делу N А41-41336/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова