Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 20АП-1321/18

г. Тула

28 мая 2018 г.

Дело N А23-6919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Токаревой М.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - представителя Стужук О.В. (доверенность от 05.03.2018), в отсутствие унитарного муниципального предприятия "Водоканал" (далее - УМП "Водоканал", ОГРН 1024000694563, ИНН 4011003321), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и УМП "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2018 по делу N А23-6919/2017, установил следующее.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к УМП "Водоканал" о взыскании по договору N 2013/0457кэ оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.03.2013 задолженности в сумме 1 325 037 руб. 27 коп. за июль 2017 г., пени за период с 31.07.2017 по 17.01.2017 в сумме 99 928 руб. 11 коп., пени в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 1 325 037 руб. 27 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2018 по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 325 037 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С УМП "Водоканал" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взысканы задолженность в сумме 1 325 037 руб.27 коп., пени в размере 90 795 руб. 03 коп., пени в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2018 по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 325 037 руб.27 коп. В остальной части исковые требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" оставлены без удовлетворения, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и УМП "Водоканал" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" просит решение Арбитражного суда Калужской области изменить в части, взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в сумме 9 133 руб. 08 коп., в которой было отказано; УМП "Водоканал" просит решение суда отменить.

Истец возражает против выводов суда первой инстанции о том, что, поскольку стороны не согласовали условие о начислении пени на авансовые платежи в договоре, у суда отсутствуют правовые основания для ее взыскания, так как в рассматриваемом деле подлежит применению законная неустойка, а соответственно, отсутствие условий о возможности ее начисления в условии договора, не является препятствием для ее начисления в силу закона. Заявленные исковые требования в части пени предусматривали применение ответственности за несвоевременную оплату промежуточного платежа, пени, заявленные сетевой организацией рассчитаны с 31.07.2017 на суммы неоплаты промежуточного платежа.

УМП "Водоканал" мотивирует свою правовую позицию тем, что согласно пункту 6.8 договора оплата услуг по передачи электроэнергии производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного от исполнителя акта об оказании услуг по передачи электроэнергии за расчётный месяц, направленного потребителю, а указанные документы получены ответчиком 17.08.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

От истца в суд поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу и справочный расчет пени, которые на основании статей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и, соответственно, расходов по уплате государственной пошлины, а апелляционная жалоба ПАО "МРСК Центра и Приволжья" оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком (потребителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2013/0457 кэ, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке, установленным настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Условиями раздела 4 договора определен порядок учета электроэнергии.

В соответствии с п.п.6.1, 6.2 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом по договору услуг является один календарный месяц. Истец в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет ответчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (приложение N 5); счет-фактуру в сроки, установленные законодательством.

Согласно п.6.3 договора ответчик в срок не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, рассматривает представленный акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (в т.ч. факсовые или сканированные копии), при отсутствии претензий подписывает и направляет истцу. В случае наличия претензий к объему оказанных услуг, оформляется протокол разногласий к акту об оказании услуг. В этом случае ответчик оплачивает неоспариваемый объем услуг в установленные договором сроки.

Из пункта 6.4 договора следует, что если в указанный в пункте 6.3 срок потребитель не представит исполнителю подписанный "Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)", а также протокол разногласий к акту - в случае наличия претензий, то данный акт считается согласованным сторонами в редакции исполнителя и является основанием для проведения окончательных расчетов за соответствующий расчетный период.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного от исполнителя акта об оказании услуг (п.6.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июле 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 404,336 МВ т/ч. на сумму 1 325 037 руб. 27 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.07.2017, счетом-фактурой от 31.07.2017, счетом от 31.07.2017.

Письмом от 17.08.2017 истцом в адрес ответчика направлены акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.07.2017, счет-фактура от 31.07.2017, счет от 31.07.2017.

Как указывал истец, ответчик каких-либо разногласий к размеру оказанных услуг не предъявлял, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.4 договора акт согласован сторонами и подлежал оплате.

Обязательство по оплате оказанных в июле 2017 года услуг ответчиком не исполнено в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 325 037 руб. 27 коп., на взыскании которой настаивал истец, а также неустойки за нарушение срока оплаты в размере 99 928 руб. 11 коп. за период с 31.07.2017 по 17.01.2018 и далее с 18.01.2018 по день фактической оплаты долга с суммы 1 325 037 руб. 27 коп. с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в июле 2017 года на сумму 1 325 037 руб. 27 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.07.2017, счетом-фактурой от 31.07.2017, счетом от 31.07.2017 и ответчиком не оспорен.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом начислены пени за период с 31.07.2017 по 17.01.2017 в размере 99 928 руб. 11 коп. согласно уточненному исковому заявлению.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом начислены и предъявлены к взысканию пени за период с 31.07.2017 по 17.01.2017 в размере 99 928 руб. 11 коп. с начислением пени на авансовые платежи согласно представленному истцом расчету неустойки.

Согласно положениям статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу N А40-200411/2014).

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины. Согласно пункту 6.6. договора потребитель осуществляет платежи за услуги по передаче электроэнергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае нарушения сроков оплаты потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стороны не согласовали условие о начислении неустойки на промежуточные платежи, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее взыскания, что также подтверждается сложившейся судебной практикой применения ответственности за просрочку внесения авансовых платежей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Неустойка, определение которой содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Поскольку в заключенном сторонами договоре прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения промежуточного платежа не имеется, начисление неустойки на такие платежи не допускается.

Схожий правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 по делу N А41-33836/2015 и от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что начисление неустойки на промежуточные платежи не предусмотрено и Законом об электроэнергетике.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, однако судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которой если иной срок не установлен, то последним днем срока внесения платы является указанная в законе дата включительно. Таким образом, применительно к обязательственной сфере правоотношений предлог "до" следует толковать как включающий конкретную дату в соответствующий период и оснований для иного толкования смыслового значения данного предлога применительно к договорам оказания услуг по передаче электрической энергии судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией было предложено истцу выполнить и представить справочный расчет с учетом указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Согласно выполненному истцом справочному расчету размер штрафных санкций за период с 16.08.2017 по 17.01.2018 составляет 90 005 руб. 10 коп.

Судом проверен справочный расчет истца и признан верным.

Однако, по мнению истца, положения вышеназванного Постановления ВС РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку распространяются на порядок оплаты гражданами коммунальных услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом истца, поскольку в Постановлении N 22 изложен общий подход к определению срока оплаты.

Ответчик в апелляционной жалобе выполнил контррасчет, согласно которому размер неустойки за период с 17.08.2017 по 17.01.2018 составил 89 215 руб. 16 коп.

Судебная коллегия отклоняет контррасчет ответчика, выполненный за иной период, равно как и довод последнего о необходимости производить начисление неустойки с 17.08.2017, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.2. стороны обязались ежеквартально, а также в иные сроки, необходимые сторонам, производить взаимную сверку финансовых расчетов за услуги, оказанные по настоящему договору, путем составления соответствующего акта сверки взаимных расчетов. Более того, согласно абзацу 2 пункта 6.6 договора акт может быть направлен потребителю посредством факсимильной и электронной связи.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неполучение счета не освобождает потребителя от обязанности по оплате электрической энергии, поскольку данное обстоятельство не препятствует определению размера обязательств ответчика на основании показаний приборов учета, позволяющих ему самостоятельно определить объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и с учетом действующего тарифного регулирования определить стоимость оказанных услуг.

Действуя разумно и добросовестно, зная о сумме задолженности и располагая платежными реквизитами исполнителя, ответчик должен был предпринять все зависящие от него действия для оплаты электрической энергии в установленные договором сроки, однако необходимых действий по исполнению собственного обязательства не совершил, что является основанием для начисления неустойки. Таким образом, неполучение потребителем расчетно-платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки энергоресурсов и услуг по их передаче, что следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017 по делу N А62-1699/2016 и от 28.04.2017 по делу N А68-3704/2016.

Оплата оказанных услуг не является встречным обязательством к предоставлению акта по смыслу ст.328 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда области от 17.01.2018 и частичном удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 16.08.2017 по 17.01.2018, а соответственно, изменению в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец просил дальнейшее начисление неустойки производить с 18.01.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, что прямо предусмотрено положениями абзаца седьмого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и верно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны следующие разъяснения: в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В данном случае исковые требования удовлетворены частично.

По иску следует возместить истцу за счет ответчика 26 280 руб. 24 коп. и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 780 руб. в связи с увеличением истцом размера исковых требований.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы согласно части 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 979 руб. 11 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а с истца - 20 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2018 по делу N А23-6919/2017 изменить.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия "Водоканал" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" 1 325 037 руб. 27 коп. долга и 90 005 руб. 10 коп. неустойки, всего 1 415 042 руб. 37 коп., пени с 18.01.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1 325 037 руб. 27 коп., исходя из 1/130 действующей на момент оплаты ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также 26 280 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать в доход федерального бюджета с унитарного муниципального предприятия "Водоканал" государственную пошлину в размере 780 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в размере 20 руб. 89 коп., с унитарного муниципального предприятия "Водоканал" - 2 979 руб. 11 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

М.В. Токарева Т.В. Бычкова