Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 20АП-7580/17

г. Тула

28 мая 2018 г.

Дело N А23-412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (г. Самара, ОГРН 1126316008312, ИНН 6316178827) к закрытому акционерному обществу "Завод специального машиностроения "Маяк" (г. Калуга, ОГРН 1024001347655, ИНН 4027021750), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Литейно-Кузнечный завод "Титан" (г. Тула, ОГРН 1117154017606, ИНН 7105512898), о взыскании 272 470 руб., обязании возвратить модельные оснастки и расторжении договора поставки N 812 от 07.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее по тексту - истец, покупатель, ООО "ПромСервис") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод специального машиностроения "Маяк" (далее по тексту - ответчик, поставщик, ЗАО "ЗСМ "Маяк") о взыскании задолженности в сумме 124 784 руб., неустойки в размере 38 840 руб., убытков в сумме 108 846 руб., расторжении договора поставки N 812 от 07.06.2016 и обязании возвратить истцу модельные оснастки: балансир 86.11.51.005, подпятник УКЭ 11.40.00.01, наличник левый 1089-01308.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Литейно-Кузнечный завод "Титан" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Титан").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПромСервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2017, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением от 10.01.2018 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как судом области не было рассмотрено требование истца об обязании ЗАО "ЗСМ "Маяк" возвратить ООО "ПромСервис" модельные оснастки. Судебное заседание назначено на 12.02.2018.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 26.02.2018.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 в связи с нахождением председательствующего судьи Бычковой Т.В. в отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 произведена замена председательствующего судьи Бычковой Т.В. на председательствующего судью Селивончика А.Г., а также произведена замена бокового судьи Селивончика А.Г. на судью Грошева И.П., в связи с чем, судебное разбирательство начато с самого начала.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 судебное заседание отложено на 17.04.2018.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

06.03.2018 истец представил заявление об уточнении исковых требований и отказался от иска в части требования о расторжении договора поставки N 812 от 07.06.2016.

В соответствии с 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный ООО "ПромСервис" отказ от иска в части требования о расторжении договора поставки N 812 от 07.06.2016, исследовав обстоятельства дела, с учетом мнения ответчика, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу, поэтому производство по делу в этой части подлежит прекращению по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с уточненным исковым заявлением от 06.03.2018 истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 124 784 руб., составляющие задолженность за не поставленный товар; обязать ответчика возвратить истцу модельные оснастки: Балансир 86.11.51.005, Подпятник УКЭ.11.40.00.01, Наличник левый 1089-01308; взыскать с ответчика неустойку в размере 38 840 руб. и убытки в размере 108 866 руб. 18 коп.

Протокольным определением от 17.04.2018 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.04.2018.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 судебное заседание отложено на 21.05.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 812 от 07.06.2016 (далее по тексту - договор; т.1 л.д. 11-7), согласно которому ЗАО "ЗСМ "Маяк" обязалось поставить и передать в собственность ООО "ПромСервис" товар, который покупатель обязуется принять и оплатить его согласованных условиях.

Ассортимент, количество и стоимость товара указываются в приложениях - спецификациях и накладной. Технические характеристики товара, особые условия поставки, оплаты и качества согласовываются сторонами в приложениях-спецификациях (пункты 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора сроки поставки указываются в приложениях - спецификациях и отсчитываются с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика и согласования чертежей и технических требований на товар.

Цена, количество и характеристики товара согласовываются сторонами путем обмена документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату). Порядок и сроки оплаты товара указаны в приложениях-спецификациях. В случае просрочки оплаты товара на срок более 15 дней, поставщик имеет право поставить товар в сроки по своему усмотрению (пункты договора 3.1 и 3.3).

Пунктом 2.3. договора сторонами согласовано, что поставщик обязуется произвести отгрузку товара своими силами и за свой счет в адрес покупателя до терминала транспортной компании "Деловые линии" в г. Калуге, либо терминала транспортной компании "ЖелДорЭкспедиция" в г. Калуге по согласованию сторон.

Согласно пункту 5.4 договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы аванса за каждый день просрочки, но не более 10 %, с момента получения претензии.

В пункте 8.1 предусмотрено, что договор действует до 31.12.2016 и автоматически пролонгируется на следующий год в случае отсутствия договоренности между сторонами о его расторжении.

В соответствии со спецификацией N 1 от 07.06.2016 на общую сумму 562 850 руб. (162000+400850; далее по тексту - спецификация; т.1 л.д. 14) покупателем заказана к изготовлению модельная оснастка (пункты 1-3) на общую сумму 162 000 руб. (62000+48000+52000), состоящая из следующих изделий: балансир 86.11.51.005 в количестве 1 шт. стоимостью 62 000 руб., подпятник УКЭ.11.40.00.01 в количестве 1 шт. стоимостью 48 000 руб. и наличник левый 1089-013-08 в количестве 1 шт. стоимостью 52 000 руб., а также отливки (пункты 4-6) на общую сумму 400 850 руб. (54050+204240+142560) в составе следующих изделий: балансир 86.11.51.005 (20Л ГОСТ 977-88) в количестве 23 шт. стоимостью 54 050 руб.; подпятник УКЭ.11.40.00.01 (20Л ГОСТ 977-88) в количестве 30 шт. стоимостью 204 240 руб. и наличник левый (20Л ГОСТ 977-88) в количестве 100 шт. стоимостью 142 560 руб. (т.1 л.д. 14).

Согласно спецификации покупатель обязан произвести предварительную оплату, составляющую 50% от общей стоимости спецификации в размере 281 425 руб. (562850/2) в срок до 17.06.2016. Окончательный расчет по оплате модельной оснастки производится в течение 2-х банковских дней с момента получения уведомления о готовности данных изделий, а по оплате отливки в течение 5-ти банковских дней с момента получения уведомления о готовности данных изделий. Срок изготовления модельной оснастки согласован сторонами в течение 20 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты и согласования чертежей отливок. Срок изготовления отливок определен сторонами в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 100 % за изделия, указанные в пунктах 1-3 спецификации и 50% предоплаты за изделия, указанные в пунктах 4-6 договора и с момента подписания акта приема-передачи модельной оснастки на ответственное хранение.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 65 от 14.06.2016 на сумму 281 425 руб. произвел перечисление предварительной оплаты в размере, указанном спецификации.

Ответчик чертежи для согласования технологии отливок изделий N N 1 и 2, указанных в спецификации направил в адрес истца 21.06.2016, а в отношении изделия N 3 - 18.07.2016, которые были согласованы ООО "ПромСервис".

Письмом от 08.08.2016 исх. 2293 (т.1 л.д. 25) ЗАО "ЗСМ "Маяк" уведомило ООО "ПромСервис" о готовности модельной оснастки, предусмотренной пунктами 1-2 спецификации, и 09.08.2016 данная модельная оснастка по накладной N 26 от 09.08.2016 передана ответчику (т.1 л.д. 20).

Во исполнение условий договора по оплате изготовления изделий, указанных в пунктах 4-6 договора, истец платежными поручениями N 126 от 10.08.2016 на сумму 55 000 руб. и N 145 от 01.09.2016 на сумму 26 000 руб. перечислил ответчику денежные средства в сумме 81 000 руб. (55000+26000; т.1 л.д. 18-19).

12.08.2018 истец полагая, что ЗАО "ЗСМ "Маяк" нарушило предусмотренные договоров сроки направления чертежей и изготовления модельной оснастки почтовым отравлением направил в его адрес претензию от 09.08.2016 (т.1 л.д. 32), в которой потребовал уплатить неустойку за нарушение срока поставки изделий, в ответ на которую ответчик письмом от 15.09.20116 исх. 2445 (т.1 л.д. 22) уведомил истца о том, что срок направления на согласование разработанных чертежей отливок не регламентирован условиями договора, разработка линейной технологии изготовления отливок является наукоемким процессом, требующим от 10 до 30 рабочих дней, ввиду чего требования относительно несвоевременного направления чертежей не основаны на условиях договора.

Письмом от 30.08.2016 исх. 2387 (т.1 л.д. 26) ЗАО "ЗСМ "Маяк" уведомило ООО "ПромСервис" о готовности модельной оснастки, предусмотренной пунктом 3 спецификации, и 06.09.2016 данная модельная оснастка по накладной N 32 от 06.09.2016 передана ответчику (т.1 л.д. 21).

15.09.2016 истец заказным почтовым отравлением направил в адрес ответчика повторную претензию от 14.09.2016 (т.1 л.д. 33-34), в которой указал на нарушение сроков уведомления о готовности модельных оснасток, квалифицируя это как существенное нарушение условий договора, потребовал обеспечить их добросовестное исполнение и принять необходимые меры к изготовлению и передаче продукции в срок, предусмотренным условием договора.

Письмом от 20.10.20116 исх. 2610 (т.1 л.д. 23) ЗАО "ЗСМ "Маяк" уведомило ООО "ПромСервис" о готовности отливок, предусмотренных пунктами 4-6 спецификации, в соответствующем количестве (балансир 13 шт., подпятник 30 шт, наличник 100 шт.) к 11.11.2016.

Письмом от 06.12.2016 исх. 2817 (т.1 л.д. 24) ответчик проинформировал истца о готовности комплекта модельной оснастки, предусмотренном пунктами 1-3 спецификации, а также отливок с указанием количества отгруженных 25.10.2016 и 06.12.2016 отливки балансир в количестве 19 шт. (9+10), планируемых к отгрузке 13.12.2016 отливки подпятник в количестве 30 шт. и балансир в количестве 4 шт., а 16.12.2016 отливки наличник в количестве 100 шт.

Уведомлением от 09.12.2016 (т.1 л.д. 35) истец предупредил ответчика, что в случае нарушения сроков отгрузки товара, указанных в письме от 06.12.2016 исх. 2817, ООО "ПромСервис" будет вынуждено расторгнуть договор, заключенный с ЗАО "ЗСМ "Маяк и заключить договор с другим литейным заводом, а также предъявить требование о возмещении убытков и упущенной выгоды.

Письмом от 13.12.2016 исх. 2870 исх. 2870 (т.1 л.д. 27) ЗАО "ЗСМ "Маяк" уведомило ООО "ПромСервис" о готовности товара, предусмотренного спецификацией, в составе отливки подпятник в количестве 30 шт., отливки наличник в количестве 100 шт., отливки балансир в количестве 19 (10+9) шт., потребовав оплатить стоимость данного товара в общей сумме 195 725 руб.

Истец направил ответчику гарантийное письмо от 19.12.2016 исх. 5 (т.2 л.д. 14), в котором указал, что гарантирует полную оплату отгруженной продукции, информируя поставщика о том, что конечным сроком ее отгрузки в адрес покупателя должно являться 21.12.2016 (т.2 л.д. 14), по истечении которого ООО "ПромСервис" продукция приниматься и оплачиваться не будет, а также письмо от 19.12.2016 исх. 6, в котором потребовал обеспечить доступ его представителей для осмотра готовой продукции (т.2 л.д. 15).

Затем во исполнение уведомления ЗАО "ЗСМ "Маяк" от 13.12.2016 исх. 2870 истец платежным поручением N 243 от 20.12.2016 перечислил ответчику 195 725 руб. и письмом от 21.12.2016 исх. 7 уведомил поставщика о незамедлительной отгрузке продукции до 22.12.2016 в его адрес транспортной компанией "Деловые Линии", а при отсутствии возможности доставить продукцию до терминала транспортной компании сообщить ее местонахождение для самостоятельного направления истцом заявки ООО "Деловые линии" на забор груза (т.1 л.д. 29-30,36; т.2 л.д. 16).

Ответчик направил ответчику письмо от 22.12.2016 исх. 2926, в котором подтвердил готовность товара к отгрузке и предложил его забрать покупателю 23.12.2016 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 107 (т.2 л.д. 17,38), однако ООО "ПромСервис" расценив поведение ЗАО "ЗСМ "Маяк" как существенно нарушающее условия договора направило ответчику уведомление от 22.12.2016 исх. 8 о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя с 28.12.2016 с предложением до указанной даты всю готовую продукцию отгрузить в адрес ООО "ПромСервис", а также возвратить на расчетный счет последнего денежные средства за непоставленную продукцию (т.1 л.д. 31).

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора относительно срока поставки изделий, указанных в спецификации, что является достаточным основанием для расторжения договора по инициативе покупателя, истец заключил с ООО "Титан" договор на поставку товара N 1ТП от 10.01.2017, в соответствии со спецификацией N 1 к которому ООО "Титан" приняты на себя обязательства изготовить и поставить ООО "ПромСервис" отливки пятник в количестве 11 шт., балансир в количестве 4 шт., и наличных левый в количестве 35 шт. на общую сумму 243 030 руб. 56 коп. (т.1 л.д. 41-44). Во исполнение условий договора на поставку товара N 1ТП от 10.01.2017 ООО "Титан" согласно товарной накладной N 5 от 22.02.2017 (т.1 л.д. 105) произвел поставку ООО "ПромСервис" указанных изделий, оплата которых произведена платежными поручениями N 14 от 23.01.2017 на сумму 121 515 руб. 28 коп. и N 41 от 27.02.2017 121 515 руб. 28 коп. (т.1 л.д. 46; т.2 л.д. 30).

В период исполнения договора, заключенного истцом с ООО "Титан", ответчик письмом от 10.01.2017 исх. 2958 уведомил ООО "ПромСервис" о том, что продукция, предусмотренная спецификацией к договору, изготовлена в полном объеме, но произвести отгрузку до его полной оплаты не предусматривалось условиями договора, тем более что срок отгрузки изделий в договоре не согласован (т.1 л.д 28), на что истец письмом от 12.01.2017 исх. 10 (т.1 л.д. 37-38) указал, что полагает обязательства поставщика по поставка товара нарушенными, ссылается на направленное в его адрес уведомление об отказе от договора и отказывается от принятия изделий, поставка которых, по его мнению, просрочена (т.1 л.д. 37-38).

Полагая необходимым завершить исполнение договорных обязательств ответчик в соответствии с товарной накладной N 17-00741005691 от 30.01.2017 направил в адрес истца груз общим весом 1 071 кв. (т.2 л.д. 72), содержащий подлежащие получению покупателем изделия, однако ООО "ПромСервис" письмом от 30.01.2017 уведомило ЗАО "ЗСМ "Маяк", что не намерено получать и оплачивать данный товар, доставленный по указанной накладной (т.2 л.д. 71).

Письмом от 28.02.2017 ответчик очередной раз уведомил истца о том, что 30.01.2017 в его адрес транспортной компанией "Деловые линии" был отгружен товар в составе модельная оснастка балансир 1 шт., модельная оснастка подпятник 1 шт., модельная оснастка наличник 1 шт., отливка подпятник 11 шт., отливка наличник 35 шт., отливка балансир 4 шт., который прибыл в г. Самара, но не получен покупателем с предложением последнему произвести приемку груза (т.2 л.д. 70).

Полагая, что ответчиком допущено нарушение срока изготовления и поставки товара, а также не возвращена принятая на хранение модельная оснастка истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 840 руб. за нарушение срока поставки товара, задолженности в сумме 124 784 руб., составляющей разницу между оплаченной денежной суммой и стоимостью фактически полученного им товара и убытков в размере 108 846 руб. 56 коп. по замещающей сделке, а также обязании ответчика возвратить модельные оснастки.

Также истец в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от ранее заявленного требования о расторжении договора, отказ от данной части исковых требований принят судом, ввиду чего производство по делу в части искового требования о расторжении договора подлежит прекращению.

Возражая против удовлетворения искового заявления ответчик в представленных в материалы дела отзывах на иск и апелляционную жалобу, а также выступлении его представителя в судебном заседании указывал на то, что условиями договора срок поставки товара ООО "ПромСервис" не согласован и следовательно не мог быть нарушен поставщиком, что исключает правовую возможность взыскания с ЗАО "ЗСМ "Маяк" заявленной истцом неустойки. Кроме того, в представленных суду процессуальных документах ответчик подтверждает с учетом условий спецификации, что модельная оснастка, предусмотренная пунктами 1-2 должна быть изготовлена не позднее 20.07.2016, а модельная оснастка, предусмотренная пунктом 3 - не позднее 15.08.2016, указывая, что уведомления о ее готовности были направлены ответчику 08.08.2016 и 30.06.2018 соответственно, в связи с чем, просрочка в исполнении данного обязательства составила 18 и 14 дней соответственно, однако с учетом даты передачи ему модельной оснастки оспаривает конечные сроки изготовления отливок, полагая, что изделия, предусмотренные пунктами 4-5 спецификации должны были быть изготовлены на позднее 21.09.2016, а предусмотренные пунктом 6 спецификации - не позднее 18.10.2016. Ответчиком с учетом указываемых им дат направления уведомлений о готовности изделий оспаривается указываемый истцом период просрочки исполнения обязательства, а фактическую дату отгрузки товара 26.12.2016 он объясняет нарушением истцом сроков оплаты товара, что не позволило ЗАО "ЗСМ "Маяк" согласовать с перевозчиком в предверии новогодних праздников перевозку всей партии товара и 30.01.2017 в адрес истца в полном объеме отгружена продукция, но ООО "ПромСервис" не предпринимает мер к ее получению, ввиду чего ЗАО "ЗСМ "Маяк" полагает, что заключение договора с ООО "Титан" не было обусловлено существенными нарушениями своих обязательств ответчиком (т.2 л.д. 10-12, 122-124).

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории смешанных договоров, содержит элементы обязательств подряда и поставки, так как по его условиям истец обязался изготовить по согласованным с ответчиком чертежам модельную оснастку и отливки готовых изделий, а также произвести поставку данного товара покупателю. Часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, возможность заключения сторонами договора, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор), регламентирует, что к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.

Правовое регулирование договоров подряда осуществляется согласно главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Применительно к договору подряда существенными, в соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются условие о предмете договора, а согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации - условие о сроках выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к обязательству по изготовлению изделий и их поставке товара, в тексте договора и дополнительно в прилагаемой к нему спецификации согласованы необходимые условия, что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям контракта обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор является заключенным.

Отсутствие в договоре условия о сроке поставки товара, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 7 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее по тексту - постановление Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), не свидетельствует о незаключенности договора, позволяя применить к правоотношением сторон в этой части положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с учетом условий заключенного сторонами договора, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика неустойки в размере заявленной истцом суммы, поскольку в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке быть совершено только в письменной форме и обеспечивает обязательство, предусмотренное соглашением сторон.

Основанием иска в части требования о взыскании с ответчика неустойки истцом указывается нарушение ЗАО "ЗСМ "Маяк" срока поставки подлежащего изготовлению ответчиком товара, однако такой срок ни в тексте договора, ни в тексте прилагающейся к нему спецификации сторонами не согласован, ни применительно к соответствующим календарным датам, ни путем указанием периода, подлежащего исчислению от соответствующего события. Указание в спецификации в разделе "Особые условия" на обязанность покупателя принять товара не свидетельствует о согласовании такого срока, а позиция ООО "ПромСервис" относительно предлагаемых им дат поставки товара, создает неопределенность в правоотношениях сторон и не обусловлена содержанием их соглашения.

В условиях спецификации сторонами с учетом положений абзаца 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы только сроки изготовления модельной оснастки и отливки, однако в пункте 5.4 договора соблюдение срока изготовления данных изделий не обеспечено неустойкой, ввиду чего доводы истца в этой части применительно к рассматриваемому требованию не имеют правового значения. Обязательства по изготовлению изделий и поставке товара по своей правовой природе в структуре смешанного договора являются различными, согласование срока изготовления модельной оснастки и отливок, но не обеспечение исполнения данного обязательства неустойкой, равно как указание на применение неустойки за нарушение срока поставки товара без определения контрольных дат этого срока не свидетельствует о предусмотрительном поведении истца при согласовании условий договора, на нарушение положений которого он ссылается в обоснование исковых требований.

Согласно представленному истцом расчету заявленной к взысканию суммы неустойки данная финансовая санкция за нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 5.4 договора им рассчитывается за периоды с 20.07.2016 по 08.08.2016, с 15.08.2016 по 30.08.2016, с 21.08.2016 по 26.12.2016 и с 18.10.2016 по 26.12.2016 (т.1 л.д. 39), однако условиями спецификации предусмотрена полная оплата товара и окончательно продукция была оплачена ответчиком, только платежным поручением N 243 от 20.12.2016 и указанием в письме от 21.12.2016 исх. 7 произвести немедленную доставку продукции до 22.12.2016 в его адрес транспортной компанией "Деловые Линии" либо сообщить адрес нахождения товара, что бы истец самостоятельно сделать заказ на забор этого груза.

Вместе с тем, указание контрагенту в отсутствие заключенного договора на обязанность произвести поставку товара не позднее следующего дня с момента направления покупателем соответствующего письма не соответствует обычным правилам делового оборота, поскольку при отсутствии соглашения об ином ЗАО "ЗСМ "Маяк" должно произвести отгрузку товара в срок, предусмотренный частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение семи дней со дня предъявления такого требования.

Вместе с тем, ЗАО "ЗСМ "Маяк" действуя добросовестно в сложившихся условиях и принимая во внимание наличие у истца определенной срочности в получении товара письмом от 22.12.2016 исх. 2926 подтвердило готовность товара к отгрузке и предложило его забрать покупателю 23.12.2016 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 107, что полностью соответствует желанию истца, выраженному в письме от 21.12.2016 исх. 7. Ссылка истца на то, что продукция по указанному адресу в обозначенной ответчиком время не была передана перевозчику основана исключительно на представлении в материалы дела счета ООО "Деловые Линии" N 16-00745012822 от 23.12.2016 на сумму 5 300 руб. по оплате услуги по организации подачи машины и платежного поручения N 249 от 23.12.2016 (т.2 л.д. 39-40), однако акта или иного документа, свидетельствующего о том, что транспортное средство перевозчика прибыло ко времени обозначенному в письме ЗАО "ЗСМ "Маяк" от 22.12.2016 исх. 2926 и представитель, который должен принять груз обладал документально подтвержденными полномочиями на совершение указанных действий, а груз не выдан исключительно по вине поставщика истцом не представлено.

Более того, с учетом положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный законом семидневный срок на исполнение требований покупателя об отгрузке товара с учетом направления им письма от 21.12.2016 исх. 7 истекает только 28.12.2016, а следовательно, до указанной даты срок исполнения обязательства ЗАО "ЗСМ "Маяк" не может быть признан нарушенным, ввиду чего принимая во внимание, что по заявленным истцом периодам начисления пени последняя дата указана 26.12.2016, в удовлетворении требования о взыскании неустойки судебная коллегия отказывает.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия также отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 124 784 руб., составляющих по расчету истца стоимость непоставленной ему в соответствующий срок продукции, поскольку отказ от дальнейшего исполнения договора и его расторжение в одностороннем порядке с 28.12.2016, заявленные ООО "ПромСервис" в письме от 22.12.2016 исх. 8, не соответствует условиям части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в ситуации несогласования конкретного срока поставки товара ответчик не допустил его неоднократного нарушения, являющегося необходимым условием для прекращения договорных отношений в одностороннем порядке по инициативе покупателя.

Напротив, ЗАО "ЗСМ "Маяк" предпринимало разумные меры к исполнению договорных обязательств, о чем, руководствуясь принципами, закрепленными в части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило истца письмами 10.01.2017 исх. 2958 и 28.02.2017, указывая на отсутствие правовых оснований для одностороннего расторжения договора и предлагая получить продукцию, отправленную в адрес ООО "ПромСервис" и находящуюся на складе перевозчика.

При совокупности таких обстоятельств, отказ от получения изготовленной и отгруженной в адрес истца продукции, указанной в спецификации, нельзя признать правомерным, соответствующим критериям добросовестного поведения, что исключает наличие правовых оснований для взыскания с ЗАО "ЗСМ "Маяк" денежной суммы в размере 124 784 руб., соответствующей стоимости фактически изготовленной и направленной ответчику продукции, от принятия которой он неправомерно отказывается.

По тем же основаниям, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика передать истцу модельную оснастку, которая также в полном объеме направлена в его адрес и от получения которой он также отказывается, ссылаясь на невозможность получения части груза в ООО "Деловые Линии".

Также суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в размере 108 846 руб. 56 коп., составляющих разницу между стоимостью отливок, предусмотренной в договоре с ответчиком, и в договоре, заключенном с ООО "Титан", так как заключение истцом договора с третьим лицом в соответствии с требованиями статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не было обусловлено существенным нарушением обязательств по поставке товара со стороны ЗАО "ЗСМ "Маяк" и на последнего не может быть возложено возмещение расходов по сделке, которую в данном случае нельзя квалифицировать как замещающую. Более того, заключая 10.01.2017 договор с ООО "Титан" истец был осведомлен об изготовлении изделий ответчиком, однако неправомерно отказался от исполнении договора, заключенного с ЗАО "ЗСМ "Маяк", уклонился от получения у перевозчика товара, направленного в его адрес по товарной накладной N 17-00741005691 от 30.01.2017, а напротив, спустя значительное время 22.02.2017 принял аналогичный товар у третьего лица по более высокой цене, отличающейся от цены, указанной в договоре с ответчиком по различным изделиям от 1,58 до 2,71 раза (6372/2350= 2,71; 10761,6/6808= 1,58; 2833,28/1425= 1,99).

При совокупности таких обстоятельств, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ПромСервис" и полностью отказывает в удовлетворении иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец платежным поручением N 8 от 13.01.2017 произвел уплату государственной пошлины в размере 8 450 руб. (т.1 л.д. 77). Вместе с тем, с учетом характера, количества и цены заявленных им к рассмотрению исковых требований в общей сумме 272 470 руб. 56 коп. (124784+38840+108846,56) в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 14 449 руб. (6000+8449), ввиду чего с ООО "ПромСервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 999 руб. (14449-8450). Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 450 руб. также относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований. Также судебная коллегия относит на истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т.2 л.д. 95) в связи с принятием судебного акта в пользу ответчика.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции постановлении указывается на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2017 по делу N А23-412/2017 отменить.

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (г. Самара, ОГРН 1126316008312, ИНН 6316178827) о расторжении договора поставки N 812 от 07.06.2016 прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (г. Самара, ОГРН 1126316008312, ИНН 6316178827) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (г. Самара, ОГРН 1126316008312, ИНН 6316178827) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 999 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева