Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-18364/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-245698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е. В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. по делу N А40-245698/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1506),

по иску ООО "Монтажстройэнерго" (ОГРН 1137746125802, ИНН 7735591271) к ответчику: ООО "Альтстрой" (ОГРН 1067746612108, ИНН 7736539838), о взыскании задолженности по договору N 08/16-2 от 19.02.2016 г. в размере 962.217 рублей, пени в размере 17.042 рублей, штрафа в размере 43.395 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей,

при участии:

от истца: Щипова А.Д. по доверенности от 10.05.2018.

от ответчика: Балюк В.И. по доверенности от 27.11.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажстройэнерго" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Альтстрой" (далее - ответчик, генподрядчик) в пользу истца задолженности по договору N 08/16-2 от 19.02.2016 г. в размере 962.217 руб., пени в размере 17.042 руб., штрафа в размере 43.395 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор подряда N 08/16-2 (далее - договор) на выполнение работ по устройству наружных сетей электроснабжения зоны таможенного поста, заземления, устройство молнеприемника, внешних сетей электроснабжения КПП, согласно выданной проектной документации стадии РД на территории ОЭЗ ТВТ в г. Москве, г. Зеленограде, площадка Алабушево.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору является твердой и составляет 7.612.042,68 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п.2.2 договора, расчет за выполненные работы осуществляется в следующем порядке: оплата за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно в размере 90% от стоимости фактически выполненных и принятых генподрядчиком работ, в течении 20 дней, с момента сдачи их, подписания генподрядчиком акта о приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ по унифицированным формам N КС-2 и N КС-3 соответственно.

В соответствии с п. 2.6. договора, оставшаяся сумма в размере 10 процентов оплачивается в следующем порядке:

п.2.6.1. договора - 5 процентов от суммы за все выполненные и принятые генподрядчиком работы оплачиваются в течении 10 банковских дней с момента получения генподрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

п.2.6.2. договора - 5 процентов от суммы за все выполненные и принятые генподрядчиком работы оплачиваются в течении 10 банковских дней с момента истечения гарантийного срока (п. 11.2 договора) и представления подрядчиком оформленного надлежащим образом оригинала счета.

Согласно п.2.3 договора, генподрядчик в течении 5 рабочих дней выплачивает подрядчику аванс в размере 1.900.000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 23 мая 2016 г. стороны пришли к соглашению о сроках выполнения работ, которые были изложены в следующей редакции:

Начало выполнения работ - в течении 3 дней с момента заключения договора.

Общий срок выполнения работ, в том числе передачи полного пакета исполнительной документации, составляет 3 месяца, с момента передачи по акту участка для выполнения работ, в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Подрядчик представлял генподрядчику справки о стоимости работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), а также между ними были подписаны акты о приемках выполненных работ, (унифицированная форма N КС-2).

После приемки работ, составлялись акты рабочей комиссии о приемке кабельных линий внешнего энергоснабжения и приемке дизель генераторной установки, которые подписывались сторонами.

31 марта 2017 г. в адрес генподрядчика был направлен окончательный акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым все работы были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, который был подписан сторонами договора.

За все время действия договора, генподрядчиком в адрес подрядчика были выплачены в соответствии с актами приемки выполненных работ и их стоимости 6.269.222,56 рубля.

Вместе с тем, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных по договору работ составляет 962.217,98 рублей.

В соответствии с п. 12.3 договора подрядчик за невыполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, более чем на 43 дня, уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5%, что согласно расчету истца составляет 17.042 рубля.

Заявление о снижении пени ответчиком не представлено, судом явная несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Вместе с тем, истцом рассчитаны штрафные санкции в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 43.395 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно правомерности требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем решение подлежит изменению в данной части.

В судебном заседании ответчик просил отменить решение полностью, аналогичное требование изложено в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 43 395 рублей.

Однако согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 12.3 договора усматривается, что за невыполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ более чем на 43 дня, уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Таким образом, договором предусмотрено взыскание неустойки за указанное нарушение. При этом суд учитывает, что истец воспользовался своим правом и обратился с требованием о взыскании договорной неустойки.

К тому же в любом случае общий размер неустойки и процентов превышает 5% от стоимости неоплаченных своевременно работ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 395 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, судом не принимаются на основании следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением конкретного дела в суде, является договор об оказании юридических услуг и платежное поручение или иной документ, подтверждающие перечисление денежных средств представителю.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Представленные ответчиком письменные пояснения, содержащие новые доводы, которые на момент судебного разбирательства не были известны истцу и суду, возвращены на основании ст. ст. 64, 65 АПК РФ.

Ответчик не был лишен возможности дождаться изготовления судом полного текста решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе и за подачу иска распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 г по делу N А40-245698/17 изменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 43 395 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой" (ОГРН 1067746612108, ИНН 7736539838) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройэнерго" (ОГРН 1137746125802, ИНН 7735591271) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 880 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 241 руб.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 г по делу N А40-245698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк