Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-5797/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-5519/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "СОЮЗ АВТОСТРАХОВАТЕЛЕЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-5519/18, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "СОЮЗ АВТОСТРАХОВАТЕЛЕЙ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗ АВТОСТРАХОВАТЕЛЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 80 000 руб. 00 коп., расходов по экспертизе в размере 15 000 руб. 00 коп., суммы неустойки за период с 27.12.2016 г. по 16.02.2017 г. в размере 98 176 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-5519/18 требования ООО "СОЮЗ АВТОСТРАХОВАТЕЛЕЙ" удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 27.12.2016 г. по 16.02.2017 г. в размере 56 576 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 263 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и частичного взыскания судебных расходов, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 02.04.2018, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ООО "ЛНТК" автомобиль марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак В 401 СО 26rus, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Иванова В.В., управлявшего автомашиной марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Е 264 ТУ 26 rus. Ответственность ООО "ЛНТК" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО (ЕЕЕ N 0367068725).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", далее - Ответчик, по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

30.09.2016 между Шихляровым Д.Г. и ООО "ЛНТК" в лице директора Барбащова Г.В. был заключен Договор об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, согласно которому право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с Правилами страхования 28.11.2016 г. в ПАО "Росгосстрах" был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

ПАО "Росгосстрах" на основании предоставленных документов и осмотра, 15.12.2016 г. произвело страховую выплату 211 200 руб.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, истцом была проведена независимая экспертиза (эксперт-техник Бабаян Д.В. гос.N 5523) автомобиля, по результатам которой составлено Экспертное заключение N 761 от 14.10.2016 г. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 427530 руб.

Стоимость экспертного исследования 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., согласно квитанции N 1172.

13 февраля 2017 года была направлена в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление с предложением произвести выплату в пользу Шихлярова Д.Г. денежных средств в размере недоплаченного страхового возмещения. К претензии прилагалось экспертное заключение, а так же документы необходимые для выплаты страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" на основании заявления выплатило 17.02.17 в пользу Шихлярова Д.Г. сумму страхового возмещения в неполном объеме в размере 108800 руб.

15 августа 2017 года между Шихляровым Д.Г. и ООО "Союз автострахователей" был заключен договор уступки прав требования. Во исполнение данного договора Шихляров Д.Г. передал, а ООО "Союз автострахователей" приняло право требования с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС, штрафа, неустойки (пени), расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов.

15 октября 2017 года была направлена в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензия с предложением произвести выплату в пользу ООО "Союз автострахователей" денежных средств в размере 193176 рублей 00 копеек, из которых: 15000 рублей - оплата экспертизы; 80000 рублей 00 копеек - разница по страховому возмещению, 98176 рублей 00 копеек - неустойка за период с 27.12.2016 по 16.02.2017 в течении 10 (десяти) календарных дней.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения договора цессии с истцом, страховая организация выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом, доказательств обращения потерпевшего или истца к страховщику, выплатившему страховое возмещение с заявлением о несогласии с выплаченной суммой в материалы дела не представлено

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниям, по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

В силу же ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим".

Согласно акту осмотра страховой компании (акт представлен в материалах дела), поврежденное транспортное средство было осмотрено 13.10.16 и согласно Экспертному заключению N 0014169292 от 21.10.16 (калькуляция из данного экспертного заключения представлена в материалах дела) была определена стоимость восстановительного ремонта.

Страховщик в нарушение п.11 ст. 12 ФЗ об "ОСАГО" не ознакомил в пятидневный срок потерпевшего с результатами данного экспертного заключения.

Документов подтверждающих обратное в материалах дела не представлено.

В абз.5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Законодатель конкретизировал условия, при которых не принимаются результаты самостоятельной независимой экспертизы - это непредставление поврежденного т/с.

Истцом данный порядок нарушен не был, представители страховой организации осмотрели поврежденное транспортное средство.

13 февраля 2017 года, после получения частичной страховой выплаты представитель по доверенности Козинко К.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате недостающего страхового возмещения в пользу Шихлярова Д.Г., к данной претензии было приложено Экспертное заключение ИП Бабаян Д.В. N 761 от 14.10.2016.

Ответчик на основании данного заявления произвел доплату страхового возмещения 17.02.2017 в размере 108800 руб.

Соответственно заявление о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения было признано страховой организацией.

Страховая организация выплатила страховое возмещение в общем размере 320000 руб., однако данная сумма является заниженной и опровергается экспертным заключением составленным ИП Бабаян Д.В. по заказу истца.

Согласно п.3.5 Положения о "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 N 432-П "Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов".

Как видно из материалов дела, расхождение в результатах расчета в представленном истцом экспертном заключении ИП Бабаян Д.В. N 761 от 14.10.2016 и в расчетной части представленного ответчиком экспертного заключения ЗАО "Технэкспро" составляет более 10 процентов.

Экспертное заключение представленное истцом, ответчиком не оспаривалось, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 и ч. 2 ст. 9 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено, разница в размере 80 000 руб. подлежит взысканию.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Соответственно к взысканию со страховой организации также подлежат расходы в размере 15000 руб., понесенные истцом на проведение независимой технической экспертизы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование указанного требования, истцом представлены: Договор об оказании юридических услуг N 1624 от 15.10.2017, платежное поручение N 39 от 23.01.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворил указанное требование в части взыскания 2 000 руб.

Заявитель не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных и удовлетворенных требований, цену иска, сложность дела, его рассмотрение в упрощенном порядке, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права.

Поскольку иск и апелляционная жалоба удовлетворены апелляционным судом, с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 статьи 269, п.1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-5519/18 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "СОЮЗ АВТОСТРАХОВАТЕЛЕЙ" сумму страхового возмещения в размере 80 000 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и 2062 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина