Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 18АП-5350/18

г. Челябинск

28 мая 2018 г.

Дело N А76-40868/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) по делу N А76-40868/2017 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Шуховцев Д.А., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г.Челябинске (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 60 093 руб. 75 коп. неустойки, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 130 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2 403 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2017 исковое заявление ИП Шуховцев Д.А. принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Указанным определением от 28.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Селезнев Андрей Анатольевич (далее - Селезнев А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) по делу N А76-40868/2017 исковые требования ИП Шуховцева Д.А. удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано 18 028 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 03.08.2017 по 27.11.2017 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 130 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2 403 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 88-94).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отмечает, что в определении от 28.12.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции установил срок для предоставления ответчику отзыва и документов, обосновывающих доводы отзыва до 29.01.2018, для дополнительных доказательств до 20.02.2018. Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ходатайствовал о снижении неустойки представлен 21.02.2018. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, отзыв и содержащееся в нем ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежали принятию и рассмотрению судом. Также истец отметил, что представленное ходатайство не содержало соответствующего мотивированного обоснования и доказательств действительной несоразмерности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации серии 74 45 N 834364 (л.д. 12) Хамматов Д.М. являлся собственником автомобиля Субару Легаси с государственным регистрационным знаком Р 800 ТМ 174.

Хамматов Д.М. 04.03.2017 (Продавец) заключил с Селезневым А.А. (Покупатель) договор купли-продажи автомобиля Субару Легаси с государственным регистрационным знаком Р 800 ТМ 174 (л.д. 11).

Как следует из справки о ДТП от 06.03.2017 обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Субару Легаси с государственным регистрационным знаком Р 800 ТМ 174 Селезнева А.А. отсутствовала.

При этом, между СПАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик, страховщик) и Шуховым М.Е. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком С 899 АХ 96, о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 0399726275 (л.д. 15).

Судом установлено, что 06.03.2017 в 14 час. 25 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 130А/2, произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси с государственным регистрационным знаком Р 800 ТМ 174 под управлением водителя Селезнева А.А. и автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком С 899 АХ 96 под управлением водителя Домрачева А.И., о чем свидетельствуют справка о ДТП от 06.03.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2017 (л.д. 15, 16 оборот).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком С 899 АХ 96 Домрачев А.И. В результате ДТП автомобиль Субару Легаси с государственным регистрационным знаком Р 800 ТМ 174 получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 06.03.2017, акте осмотра транспортного средства N 2303171836 от 10.03.2017 (л.д. 15, 34).

Селезнев А.А. по причине отсутствия полиса страхования, обратился к компании виновника ДТП - СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, платежным поручением N 225513 от 06.04.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 85 331 руб. 72 коп. (л.д. 16).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший обратился к независимому эксперту - Обществу с ограниченной ответственностью ОК "Эксперт оценка".

Согласно экспертному заключению ООО ОК "Эксперт оценка" N 2303171836 от 10.04.2017 (л.д. 18-50) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси с государственным регистрационным знаком Р 800 ТМ 174 определена в сумме 167 900 руб. 00 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей, 287 900 руб. 00 коп.- без учета такового (л.д. 19).

Услуги экспертной организации оплачены Селезневым А.А. в сумме 30000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 0000000989 от 13.04.2017 (л.д. 17). Потерпевшим также понесены расходы на дефектовку в сумме 1 600 руб. (л.д. 49). 05.05.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 30 763 руб. 32 коп. платежным поучением N 294790 от 05.05.2017 (л.д. 51).

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба в полном объеме не возместил, Селезнев А.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 51 804 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 30 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 09.04.2017 по 02.08.2017 в сумме 68 399 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, а также расходов на юридические услуги в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27.09.2017 по делу N 2-3728/2017 исковые требования Селезнева А.А. удовлетворены частично: со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Селезнева А.А. взысканы страховое возмещение в сумме 51 804 руб. 96 коп., неустойка за период с 11.04.2017 по 02.08.2017 в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 30 000 руб. 00 коп. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 руб. 00 коп., компенсация морального среда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 43-48).

При рассмотрении спора районным судом установлены факты наступления страхового события, нарушения права истца на своевременное получение страховой выплаты. Кроме того, судом заявленный к взысканию размер неустойки признан несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства, произведено ее уменьшение в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение решения Калининского районного суда г. Челябинска от 27.09.2017 по делу N 2-3728/2017 ответчиком выплачены денежные средства в сумме 116 304 руб. 96 коп. платежным поручением N 679532 от 27.11.2017 (л.д. 56).

В последующем, 29.11.2017 между Селезневым А.А. (цедент) и ИП Шуховцевым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N ЧЛБУ17006 (л.д. 57). Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования неустойки за весь период просрочки, а также финансовой санкции к СПАО "РЕСО-Гарантия", возникшие в результате повреждения транспортного средства Субару Легаси с государственным регистрационным знаком Р 800 ТМ 174 в связи с ДТП от 06.03.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 130А/2, по вине Домрачева А.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком С 899 АХ 96 за просрочку выплаты основного долга.

Стоимость передаваемого требования составила 4 000 руб. 00 коп.

Уведомлением о переходе прав требования по договору уступки прав (цессии) N ЧЛБУ17006 от 29.11.2017 истец известил ответчика о переходе прав требования (л.д. 59).

Претензией, переданной ответчику 04.12.2017 (л.д. 9-10), ИП Шуховцев Д.А. потребовал от ответчика в течение 10-ти рабочих дней с момента ее получения выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 03.08.2017 по 27.11.2017 в сумме 60 093 руб. 75 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Шуховцева Д.А. в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленного в материалы дела договора цессии N ЧЛБУ17006 от 29.11.2017 следует, что Селезнев А.А. как владелец поврежденного 06.03.2017 в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты неустойки, финансовой санкции от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1, 1.2 договора уступки права.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27.09.2017 по делу N 2-3728/2017 с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 11.04.2017 по 02.08.2017 в сумме 20 000 руб. Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 03.08.2017 (дата, следующая за датой взыскания неустойки решением суда) по 27.11.2017 (дата выплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме) в сумме 60 093 руб. 75 коп. (51 804 руб. 96 коп. сумма недоплаченного страхового возмещения х 1% х 116 дн.).

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным. Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.09.2017 Калининский районный суд лишь установил факт нарушения страховой компанией договорных обязательств, и их надлежащее исполнение состоялось только в момент перечисления ответчиком денежных средств во исполнение данного судебного акта. Следовательно, допустив просрочку в выплате страхового возмещения, обязательства по оплате которого в полном объеме были исполнены ответчиком в принудительном порядке лишь по решению суда общей юрисдикции со значительным превышением 20-ти дневного срока, установленного Законом об ОСАГО 27.11.2017, с учетом взыскания решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27.09.2017 по делу 2-3728/2017 неустойки за период по 02.08.2017, и того обстоятельства, что ИП Шуховцев Д.А. обратился за взысканием неустойки за последующий период с 03.08.2017 по 27.11.2017 (дата исполнения им обязательства - перечисления взысканных судом денежных средств), доводы ответчика об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения и необоснованности требования истца о взыскании неустойки за просрочку его выплаты судом отклоняются.

Таким образом, истец, являясь на основании заключенного с Селезневым А.А. договора уступки права кредитором ответчика, правомерно и в соответствии с указанными выше нормами закона обратился с требованием о взыскании неустойки к ответчику.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, сумма подлежащего выплате страхового возмещения, сумма задолженности (51804 руб. 96 коп.), наличие у ответчика обязанности по её выплате, а также просрочка ответчиком обязанности по выплате задолженности являлись предметом исследования суда в рамках дела N 2-1536/2017 и установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 27.09.2017 по делу N 2-3728/2017 (л.д. 10-13).

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, снижение суммы взысканной неустойки судом общей юрисдикции, суд пришел к выводу, что размер неустойки заявленной истцом необходимо снизить до 18 028 руб. 13 коп. (60 093 руб. 75 коп. х 0,3), что соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком

Истцом заявлена к взысканию денежная сумма в размере 130 руб. 50 коп. в возмещение оплаты почтовых расходов. Почтовой квитанцией и списком почтовых отправлений от 20.12.2017 (л.д. 6-7) подтверждается несение истцом расходов по направлению копий искового заявления в адрес участвующих в деле лиц на 130 руб. 50 коп. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29.11.2017 (л.д. 61), в соответствии с условиями которого, ООО "Авто Защитник" (Исполнитель) приняла на себя обязанность оказать ИП Шуховцеву Д.А. (Заказчик) юридические услуги, по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) N ЧЛБу17006 от 29.11.2017. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется произвести сбор и анализ документов, относящихся к данному делу, анализ и обобщение судебной практики данной категории дел, составление и подачу от имени заказчика иска о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика, осуществить представительство в суде. В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 10 000 руб. Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N ЧЛБУ17006 от 29.11.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп., основанием платежа в которой указана оплата юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 29.11.2017.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и категории спора, доступности судебно- арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, объем совершенных процессуальных действий, отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, суд посчитает возможным удовлетворить ходатайство истца и возместить судебные расходы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Доводов относительно взыскания неустойки и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца и оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2017 исковое заявление ИП Шуховцев Д.А. принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Указанным определением суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле в срок до 29.01.2018 представить: ответчику: письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу; доказательства оплаты задолженности; контррасчет.

Установил, что в срок до 20.02.2018 истец и ответчик вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации, опубликованной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru,), через систему "Мой арбитр" размещен отзыв на апелляционную жалобу 20.02.2018 в 15:02 (л.д. 84).

Таким образом, вопреки утверждениям истца представление ответчиком отзыва на исковое заявление, в котором в том, числе содержалось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.81-83) поступил в срок, установленный судом, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления ходатайства без рассмотрения.

Отклоняя доводы ИП Шуховцева Д.А. о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание следующее.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Суд первой инстанции в спорном решении указывает, что при постановлении решения от 27.09.2017 Калининским районным судом проанализированы требования истца о взыскании неустойки применительно к критерию ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств из договора ОСАГО.

Сопоставив расчетную величину неустойки, составляющую исходя из величины недоплаты страхового возмещения и заявленного периода просрочки сумму 68 399 руб. 81 коп. и фактические обстоятельства спора, судом соразмерной последствиям неисполнения обязательства признана неустойка в размере 20 000 руб., т.е. к установленной Законом об ОСАГО ставке 1% применен понижающий коэффициент 0,3.

Суд признал подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки в той же пропорции 0,3, которая применена судом общей юрисдикции при снижении неустойки в рамках дела N 2-3728/2017.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Оснований для признания судебного акта Калининского районного суда г. Челябинска в качестве преюдиции у суда апелляционной инстанции не установлено, поскольку субъектный состав лиц, не соответствует положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную силу судебный акт по делу 2-3728/2017.

Суд принимает во внимание, что ответчик в отзыве на исковое заявление указал на тот факт, что истец расходов в результате ДТП не понес, поскольку получил право требования на основании договора цессии.

Снижая размер неустойки с учетом пропорционального снижения на 0,3, примененного судом обще юрисдикции при рассмотрении дела N 2-3728/2017, суд первой инстанции определил её с учетом с учетом фактического размера недоплаченного страхового возмещения и периода просрочки.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, что при рассмотрении требований в суде общей юрисдикции уже было установлено, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что решение суда общей юрисдикции фактически исполнено, при предъявлении спорной неустойки в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно установил основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил её с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств, так как явная несоразмерность заявленной во взысканию, предусмотренной нормами Закона об ОСАГО неустойки, последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца носят тезисный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовой подход суда первой инстанции при разрешении настоящего спора соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, принимая также во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки и взыскал с ответчика неустойку в спорном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) по делу N А76-40868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2018.

Судья

О.Е. Бабина