Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 20АП-2438/18

г. Тула

28 мая 2018 г.

Дело N А62-112/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД-1" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018 по делу N А62-112/2018 (судья Красильникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-1" (г. Вязьма Смоленской обл., ОГРН 1126722000547, ИНН 6722027549) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-1" (далее по тексту - ответчик, управляющая организация, ООО "НОРД-1") о взыскании задолженности по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН за февраль 2017 года (перерасчет за октябрь 2015 - апрель 2016) в размере 317 406 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2018, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

30.03.2018 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного решения, которое изготовлено 06.04.2018.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в корой просит решение суда отменить и приять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Свою правовую позицию мотивирует тем, что, не смотря на возражения ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и вынес решение об удовлетворении исковых требований, однако, по мнению апеллянта, представленные истцом документы не являются подтверждают объем и размер, предъявляемый к оплате, сверхнормативного ОДН пересчитанного в феврале 2017 года за период 01.10.2015 по 30.04.2016. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 21.05.2018, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства определением от 13.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением и почтовым конвертом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "АтомЭнергоСбыт" в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 311 от 23.05.2016 с 01.06.2014 осуществляет поставку электрической энергии потребителям Смоленской области.

ООО "НОРД-1" согласно лицензии N 011 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Вязьма Смоленской области с 06.04.2015.

До настоящего времени договор энергоснабжения между ООО "НОРД-1" и ресурсоснабжающей организацией не заключен.

На основании предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 11.02.2016 N П-23-ЖКУ/2016 "Об устранении нарушений требований законодательства при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги" истец обязан был произвести корректировку начислений платы за объем электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, и прекратить начисление платы за электроэнергию для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном жилом доме N 1 по ул. Полевой г. Вязьма Смоленской области.

Данное предписание было оспорено истцом в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2016 по делу N А62-1222/2016 в удовлетворении данного требования отказано.

На основании указанного предписания истцом произведен перерасчет объема и стоимости электроэнергии собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном жилом доме N 1 по ул. Полевой г. Вязьма Смоленской области, а указанный объем в количестве 97664 кВт/ч стоимостью 317 406 руб. 11 коп. выставлен к оплате в феврале 2017 года ответчику.

В соответствии с расчетом истца у ответчика сложилась задолженность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН за февраль 2017 года (перерасчет за октябрь 2015 - апрель 2016) в размере 317 406 руб. 11 коп.

Счет на оплату, счет-фактура, акт приема-передачи за февраль 2017 года (л.д. 36-38) направлены ответчику по юридическому адресу посредством почтовой связи. Замечаний и возражений относительно переданных документов от ответчика не поступало, оплата не произведена.

Поскольку претензия истца от 20.09.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд области исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае отсутствие письменных договоров между истцом и ответчиком на энергоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не служит основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

В соответствии с Правилами N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правомерность квалификации отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора на энергоснабжение, подтверждена и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.

Таким образом, поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей организации спорными многоквартирными домами, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов

Поскольку факт поставки электроэнергии в находящийся в управлении ответчика указанный многоквартирный дом в октябре 2015 - апреле 2016 года подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, а ООО "НОРД-1" допустимых доказательств оплаты задолженности не представило, также, как и не представило доказательств того, что расчет является некорректным и произведен не в соответствии с требованиями действующего законодательства, в отсутствии контррасчета со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН за февраль 2017 года (перерасчет за октябрь 2015 - апрель 2016) в размере 317 406 руб. 11 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Так как при рассмотрении дела в суде области ответчик не указал основания для перехода в общий порядок, а из имеющихся материалов дела не усматривается необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необоснованности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отклонении судом области ходатайства не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку в апелляционной жалобе ответчиком также не приведено обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и невозможность реализации своих процессуальных прав.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все необходимые для рассмотрения дела доказательства собраны, доводы и возражения сторон доведены ими до сведения суда, оценка представленных доказательств, доводов и возражений возможна при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует нормам процессуального права, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Также апеллянт ссылается на то, что представленные истцом документы не подтверждают объем и размер, предъявляемый к оплате, сверхнормативного ОДН пересчитанного в феврале 2017 года за период 01.10.2015 по 30.04.2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что расчет является некорректным и произведен не в соответствии с требованиями действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку никаких доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не приведено, как и в суде первой инстанции, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать свою правовую позицию.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Соответствующими средствами процессуального доказывания ответчик произведенный истцом расчет заявленной к взысканию цены иска по существу не оспорил, а его возражения основаны на иной оценке спорных правоотношений, несостоятельность которой обоснована в обжалуемом судебном акте со ссылкой на судебную практику, применимую к спорным правоотношениям и не свидетельствующую в пользу правовой позиции апеллянта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018 по делу N А62-112/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик