Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 07АП-2382/18

г. Томск

28 мая 2018 г.

Дело N А45-40000/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский продукт" (07АП-2382/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018 года по делу N А45-40000/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Ю.М. Апарин) по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулёзная больница" (город Новосибирск, ул. Вавилова, 14, ОГРН 1025404360805, ИНН 5433107761) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский продукт" (город Новосибирск, ул. Дунайская, д.19/1, этаж 2, ОГРН 1105476067058, ИНН 5405421912) о взыскании штрафа в размере 65488 руб. 40 коп., убытков в размере 12470 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулёзная больница" (далее - Учреждение, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский продукт" (далее - ООО "Сибирский продукт", ответчик) о взыскании штрафа в размере 65488 руб. 40 коп. (с учетом уточнений).

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 65488 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2620 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибирский продукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский продукт" штрафа, а именно, применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемого штрафа, принять постановление по делу N А45-40000/2017. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что считает его необоснованным в части неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ссылаясь, в том числе на то, что штраф, рассчитанный из общей цены контракта, подразумевает, что меры ответственности к ООО "Сибирский продукт" применены, в том числе, за поставку товара надлежащего качества в период с января по август 2017 г., а также за обязательства по поставке товара, срок на исполнение которых еще не наступил с 19.09.2017 по 31.12.2017; ответчик не опровергает факта выявления партии товара ненадлежащего качества, замена которого была произведена за счет ответчика в срок, установленный договором, кроме того, заказчику добровольно возмещены убытки за проведение экспертизы в размере 12470,48 руб., отзыв ответчика содержал обоснованное письменное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, и снижении суммы взыскиваемого по иску с ООО "Сибирский продукт" штрафа; в части ответственности сторон, установлены явно неравнозначные, несправедливые ставки штрафов (для истца - 2,5%, для ответчика - 10%); истец не представил суду доказательств того, что начисленная им неустойка соразмерна его имущественным потерям от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту; начисление штрафа от всей цены контракта является несправедливым, ухудшает положение исполнителя, оспаривание такого условия осложнено особенностями процедуры заключения государственного контракта, что ставит заказчика в более выгодное положение, а применение такого условия позволяет ему извлечь необоснованное преимущество; сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; расчет штрафа исходя из всей цены Контракта противоречит нормам материального права, а именно принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Определением апелляционного суда от 04.04.2018 истцу было предложено по 25 апреля 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и изменении решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, между Учреждением и ООО "Сибирский продукт" был заключен контракт Ф.2017.45728 на поставку молочных продуктов, согласно которому, поставщик (ответчик) обязался осуществлять поставку товара в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок поставки такого товара, устанавливающих требования к качеству такого вида товара, в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1.,1.2.).

Сторонами в пункте 2.1. цена контракта согласована в размере 654884 руб.

В пунктах 6.1., 6.2. контракта ответчик обязался гарантировать качество и безопасность Товара в соответствии действующими стандартами, утвержденными на данный вид Товара, и наличием сертификатов обязательных для данного вида Товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Качество Товара, поставляемого Заказчику в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение N 1 к Контракту), должно соответствовать законодательству Российской Федерации и настоящему Контракту.

Как следует из материалов дела, ответчик по заявке истца в составе партии молочных продуктов стоимостью 5114, 27 руб. поставил истцу молочную продукцию - творог стоимостью 1308,30 руб., не соответствующий по качеству требованиям нормативных документов и условиям контракта.

Установленное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ФБУ "Новосибирский ЦСМ" от 05.09.2017, согласно выводам которого, исследуемая партия пищевой продукции: творог с м.д.ж. 9% не соответствует требованиям нормативных документов, не соответствует требованиям, установленным в контракте на поставку молочных продуктов Ф.2017.45728 от 06.02.2017. Исследуемая партия пищевой продукции: Творог с м.д.ж. 9% не подлежит приемке. Выявленное нарушение является неустранимым.

На основании п. 7.3. контракта истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 65488 руб. 40 коп. из расчета 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В связи с неудовлетворением требования истца в досудебном порядке, ссылаясь на то, что ответчик поставил молочную продукцию не соответствующую требованиям нормативных документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий контракта, согласованных сторонами, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на непредставление доказательств ее несоразмерности и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81).

Однако, оценив доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, которые также были приведены им в обоснование необходимости снижения неустойки в суде первой инстанции, суд считает, что штраф подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Так, по условиям п.7.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Причем размер пени, установленный контрактом составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а размер штрафа составляет 2,5% от цены контракта.

В то же время, ответственность поставщика установлена пунктом 7.3 контракта, согласно которому, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа составляет 10% от цены Контракта.

Таким образом, в части ответственности сторон, установлены явно неравнозначные ставки штрафов, в связи с чем, не обеспечивают сохранение баланса интересов сторон и в значительной степени устанавливает более выгодные условия для истца в случае нарушений условий договора, чем для ООО "Сибирский продукт".

Однако, довод апелляционной жалобы о том, что начисление штрафа от всей цены контракта является необоснованным, апелляционным судом отклоняется, поскольку подписывая контракт, содержащий условие о порядке исчисления штрафа, ответчик выразил свое согласие на применение штрафа от всей цены контракта. При этом, заключение контракта не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности оценить условия договора до его заключения, а также определить собственные силы по надлежащему исполнению такого договора для предотвращения наступления договорной ответственности.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что для истца также установлена ответственность в виде штрафа от цены контракта.

Ссылки ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042, во внимание не принимаются, так как данное постановление вступило в силу после заключения контракта, в связи с чем, его положения не подлежат применению в рассматриваемом случае.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта, истцом начислен штраф в размере 65488, 40 руб.

Однако, по мнению апелляционного суда, взыскание штрафа в размере 65 488 руб. 40 коп. при стоимости партии товара 5114, 27 руб., а творога - товара, признанного некачественным в размере 1308, 30 руб. является явно несоразмерным и приводит к необоснованной выгоде заказчика.

Доказательств того, что у истца возникли соответствующие негативные последствия в материалы дела не представлено.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривалось истцом, что товар - творог, признанный некачественным, был заменен ответчиком в установленный срок, также ответчиком добровольно возмещена истцу стоимость экспертизы.

При этом апелляционный суд считает необоснованным в данном случае ссылку суда первой инстанции на Постановление N 81, поскольку в данном случае речь идет не о взыскании пени, а взыскании штрафа.

Таким образом, учитывая, что некачественный товар заменен ответчиком в срок, предусмотренный контрактом, незначительную стоимость некачественного товара, ответчиком добровольно возмещены истцу убытки за проведение экспертизы в размере 12470,48 руб., принимая во внимание неравные условия контракта в части ответственности сторон, отсутствие негативных последствий у истца, явную несоразмерность штрафа последствиям такого нарушения, апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 16 372,10 руб., из расчета 2,5% от цены контракта (в размере равном установленному для заказчика), в результате чего решение суда подлежит изменению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, поскольку требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно, однако судом применена статья 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018 года по делу N А45-40000/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский продукт" (ОГРН 1105476067058) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулёзная больница" (ОГРН 1025404360805) штраф в размере 16372, 10 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2620 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулёзная больница" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 498 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Киреева