Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-6904/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-3806/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ока-ФМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 по делу N А41-3806/18, принятое судьей И.В. Гейц, по заявлению Управления федаральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу к Обществу с ограниченной ответственностью "Ока-ФМ" о привлечении ООО "Ока-ФМ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи для целей эфирного вещания с нарушением условий, предусмотренных лицензией, на основании протокола об административном правонарушении от 28.12.2017 г. N АП- 77/12/6117,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Ока-ФМ" (далее - заинтересованное лицо, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 по делу N А41-3806/18 заявленные требования удовлетворены. ООО "Ока-ФМ" привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ООО "Ока-ФМ" на основании лицензий Роскомнадзора на оказание услуг связи для целей эфирного вещания N N 140811, 143697, 151127 оказывает услуги связи для целей эфирного радиовещания на частотах 92, 3 МГц, 93,0 МГц, 102,4 МГц на территории г. Протвино Московской области с пунктом установки передатчиков аналогового звукового радиовещания по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, дер. Высокие Дворики.

При проведении административным органом в отношении ООО "Ока-ФМ" проверки было установлено, что Общество оказывает услуги связи для целей эфирного радиовещания на частотах 92, 3 МГц, 93,0 МГц, 102,4 МГц на территории, не указанной в лицензии, а именно: в зоне уверенного приема излучений передатчиков аналогового звукового радиовещания Общества находится г. Серпухов Московской области (численность населения 125,9 тыс. чел.), о чем составлен акт проверки от 18.12.2017 N А-77/12/91З-пд/777.

Филиалом ФГУП "ГРЧЦ" в Центральном федеральном округе проведены измерения напряженности электромагнитного поля, создаваемого передатчиками аналогового звукового радиовещания на частотах: 92,3 МГц, 93,0 МГц, 102,4 МГц, принадлежащих оператору связи ООО "Ока-ФМ" (акт радиоконтроля от 29.11.2017 N 77-3259-03 в приложении к акту проверки ООО "Ока-ФМ" от 18.12.2017 N А-77/12/91З-пд/777).

Таким образом, ООО "Ока-ФМ" оказывает услуги связи для целей эфирного радиовещания на частотах: 92,3 МГц, 93,0 МГц, 102,4 МГц на территории г. Серпухов Московской области, чем нарушены п. 1 ст. 46 Федерального Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и п. 3, п. 7 лицензий Роскомнадзора N N 140811, 143697, 151127.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 28.12.2017 г. административным органом в отношении Общества протокола N АП-77/17/6117 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как было указано выше, Общество на основании лицензий Роскомнадзора на оказание услуг связи для целей эфирного вещания N N 140811, 143697, 151127 оказывает услуги связи для целей эфирного радиовещания на частотах 92, 3 МГц, 93,0 МГц, 102,4 МГц на территории г. Протвино Московской области с пунктом установки передатчиков аналогового звукового радиовещания по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, дер. Высокие Дворики.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о связи предусмотрено, что оператор связи обязан: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования. Связанные с этим расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи, услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора связи обязательным.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Ока-ФМ" не обеспечило соблюдение (исполнение) соответствующих правил, норм нормативов и лицензионных условий в соответствии с п. 3, п. 7 лицензий Роскомнадзора N N 140811, 143697, 151127.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов общества при составлении протокола об административных правонарушениях, выразившемся в ненадлежащем его извещении о времени и месте составления протокола.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При этом следует учитывать, что лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении статьей 28.2 КоАП РФ предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 24.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещать о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является обязанностью административного органа, исполнение которой возможно любым доступным способом. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно однозначно понимать, что оно приглашается для составления протокола об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 административный орган направил обществу уведомление о составлении протоколов об административном правонарушении от 19.12.2017 N 78920-12/77 (л.д. 11, 13).

Доказательств извещения общества по телекоммуникационным каналам связи о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Согласно пункту 24.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Указанное уведомление, как следует из материалов дела, прибыло в место вручения обществу 23.12.2017 и, как следует из информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", только 24.01.2018 было выслано обратно отправителю.

Апелляционный суд отмечает, что указание почтовой организацией на то, что 26.12.2017 состоялась неудачная попытка вручения данного почтового отправления, не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела и не свидетельствует об отказе общества от получения почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, 28.12.2017 в 16:00 административный орган в отсутствие представителя общества составил протокол об административном правонарушении, в котором пришел к выводу о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении уведомление о времени и месте составления протокола обществом получено не было, срок хранения почтовой корреспонденции в адресе места получения почтовой корреспонденции не истек, сведениям об отказе общества от получения направленного уведомления или об истечении срока его хранения в связи с неявкой общества за получением, административный орган не располагал и располагать не могло.

Иных доказательств извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что административный орган должен располагать доказательствами о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (в том числе и сведениями о неявке за почтовым извещением) при решении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении без его участия (пункт 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Данное нарушение суд апелляционной инстанции признает существенным и, соответственно, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности с учетом приведенных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доказательств опровергающих данные выводы апелляционного суда в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что при привлечении заявителя к административной ответственности не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 по делу N А41-3806/18 отменить.

В удовлетворении требований о привлечении ООО "Ока-ФМ" к административной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева