Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-23495/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-242864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Технотрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" марта 2018 г. по делу N А40-242864/2017, принятое судьёй Г.Е. Панфиловой

по иску ОАО "ПНК" (ОГРН 1087746575652, ИНН 7708670326)

к ООО "ТД "Технотрейд" (ОГРН 1169658143192, ИНН 6671063747)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Валлев И.Г. по доверенности от 21.12.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД "Технотрейд" о взыскании 3 596 843,31 руб., в том числе: задолженность по договору N 122-2017-ПНК-ИСТ от 18.09.2017 г. в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 г. по 07.03.2018 г. в размере 96 849,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "16" марта 2018 г. по делу N А40-242864/2017 исковые требования удовлетворены - л.д. 60-61.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД "Технотрейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Судом не дана всесторонняя оценка всем представленным в материалы дела доводам. Ответчик прилагал усилия для того чтобы забрать некачественный товар.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал представленный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у Истцом и Ответчиком заключен 18.09.2017 договор N 122- 2017-ПНК-ИСТ на поставку товарно-материальных ценностей.

Согласно спецификации N 1 от 18.09.2017 Ответчиком были приняты на себя обязательства по поставке грузополучателю - Исетскому щебеночному заводу - филиалу ОАО "ПНК" следующих запасных частей на дробилку КСД 2200Гр:

часть нижняя, номер чертежа 1275.01.201-7СБ;

пакет пружин, номер чертежа 1275.10.300-2СБ;

кольцо опорное, номер чертежа 1275.06.300СБ;

чаша опорная, номер чертежа 1275.04.700-5СБ.

По условиям спецификации N 1 Истец обязался оплатить товар путем перечисления предоплаты в размере 50% и оставшихся 50% в течение 10 календарных дней после поставки товара на основании результатов приемки, при условии предоставления Истцом оригиналов подтверждающих качество товара (партии товара) документов.

Авансовый платеж в размере 3 500 000 руб. перечислен платежным поручением N 904 от 13.09.2017.

25.09.2017 товар был поставлен и принят только по количеству, поскольку документы, подтверждающие его качество, предоставлены не были.

Факт приемки товара по количеству подтверждается товарной накладной N 39 от 25.09.2017.

При совместной приемке товара по качеству от 05.10.2017 были выявлены существенные недостатки, препятствующие эксплуатации поставленных запасных частей, что зафиксировано актом.

Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании п. 4.4 Договора, Истец отказался от исполнения Договора в отношении товара, предусмотренного спецификацией N 1, о чем сообщил уведомлением N 683 от 09.10.2017.

Тем же уведомлением, Ответчику был предоставлен срок для возврата денежных средств и вывоза товара - 20 календарных дней с момента получения требования.

В ответ на данное уведомление Ответчик предложил устранить все дефекты поставленного Товара.

В указанном предложении Ответчику было отказано и повторно указано на исполнение требования по возврату денежных средств.

Срок исполнения действий, указанных в уведомлении, истек 31.10.2017.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что на дату вынесения решения судом первой инстанции 07 марта 2018 года товар также не был вывезен, а денежные средства в размере 3 500 000 руб. не возвращены.

1претензионный порядок соблюден. 17.11.2017 претензия вручена представителю Ответчика под роспись.

Согласно претензии, Ответчику был предоставлен срок 7 (семь) календарных дней с момента получения претензии на возврат денежных средств в размере 3 500 000 руб. Передача некачественного товара Ответчику была гарантирована непосредственно после зачисления указанной суммы на счет Истца. Претензию о возврате аванса в связи с некачественно поставленным товаром Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на необходимость сначала вернуть Товар в его адрес.

В соответствие с п. 1 ст. 518 ГК РФ получатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. Исключение составляют случаи, когда поставщик самостоятельно и без промедления осуществит замену поставленных товаров на те, качество которых будет соответствующим.

Итоговая сумма процентов составляет за период с 31.10.2017 г. по 07.03.2018 г. составляет 96 849,31 руб.

В соответствие с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истец препятствовал ответчику в вывозе некачественного товара, не могут быть приняты апелляционным судом как основание для изменения или отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" марта 2018 г. по делу N А40-242864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "Технотрейд" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева