Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 20АП-2225/18

г. Тула

28 мая 2018 г.

Дело N А23-6058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный-расчетный центр N 1" - Макаровой Е.Е. (доверенность от 10.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Взгляд" - Тойзер Елена Аркадьевна (решение от 03.03.2015), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный - расчетный центр N 1" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2018 по делу N А23-6058/2017 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Генерала Попова, 13" (ИНН 4027119748, ОГРН 1144027002448), к обществу с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр N1" (ОГРН 1094027003388), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Взгляд" (ИНН 4028058914, ОГРН 1154028000598) в лице Тойзер Елены Аркадьевны, о взыскании 255 000 рублей, установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Генерала Попова, 13" (далее - ТСЖ "Генерала Попова, 13") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр N 1" (далее - ООО "ЕИРЦ N 1) о взыскании убытков в сумме 255 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2018 с ООО "ЕИРЦ N 1" в пользу ТСЖ "Генерала Попова, 13" взысканы денежные средства в сумме 255 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8 100 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЕИРЦ N 1" обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя свою позицию, указал на то, что взыскиваемые денежные средства в размере 255 000 рублей были перечислены в счет исполнения обязательств истца перед третьим лицом. В связи с чем полагает, что истцом не представлены доказательства причинения ему материального ущерба со стороны ответчика.

ТСЖ "Генерала Попова, 13" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ЕИРЦ N 1" и ООО "Взгляд" поддержали апелляционную жалобу.

Истец в судебное заявление не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившегося истца.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 между ТСЖ "Генерала Попова 13" и ООО "ЕИРЦ N 1" был заключен агентский договор N 138 (далее - договор, л. д. 8 - 14).

Согласно условий данного договора ООО "ЕИРЦ N 1" взяло на себя обязательство за вознаграждение совершать перечисление собранных платежей населения за поставленные жилищно-коммунальные услуги предприятиям поставщикам коммунальных услуг, третьим лицам, по поручению ТСЖ "Генерала Попова 13". Поручение оформляется в письменном виде и является неотъемлемой частью настоящего договора (подп.3 п.1.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора за ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно информационного письма ООО "ЕИРЦ N 1" от 15.08.2016 за период с 01.10.2014 по 31.07.2016 ООО "ЕИРЦ N 1", в счет оплаты за ООО "Взгляд", перечислило на личный счет физического лица Тойзер Е.А. денежные средства в общей сумме 255 000 рублей за счет средств ТСЖ "Генерала Попова 13" (л. д. 15).

Ссылаясь на то, что никаких поручений ТСЖ "Генерала Попова 13" о перечислении денежных средств в адрес третьего лица в сумме 255 000 руб. ответчику не направляло, 28.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением произвести возврат незаконно направленных иному лицу денежных средств, однако данная претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 31.03.2015 по 10.06.2016 ответчик перечислил денежные средства, принадлежащие членам ТСЖ "Генерала Попова 13", в сумме 255 000 руб. на расчетный счет физического лица Тойзер Елены Аркадьевны.

Перечисления осуществлялись на основании заявлений Тойзер Е.А. (л. д. 18 - 19), в которых она именовала себя директором и управляющей.

Однако, как установлено судом области и не оспаривается ответчиком, Тойзер Елена Аркадьевна, никогда не являлась руководителем ТСЖ "Генерала Попова 13", вследствие чего не имела полномочий отдавать какие либо распоряжения от имени указанного юридического лица.

В суде апелляционной инстанции Тойзер Е.А. подтвердила, что письмо (л.д.68) было подписано ею как управляющая ТСЖ по устной договоренности с истцом, вместе с тем она никогда не являлась руководителем ТСЖ "Генерала Попова 13".

Ответчик полномочия Тойзер Е.А. на распоряжения имуществом истца не проверял.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "ЕИРЦ N 1" без каких либо законных оснований перечислило 255 000 руб., принадлежащие истцу, в адрес физического лица.

Данный факт подтверждается также результатами проверки, проведенной прокуратурой города Калуги, исх. N 80ж-2017 от 21.02.2017 ДЕ 059878 (л. д. 16).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Генерал Попова, 13", суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и правомерно с учетом вышеназванных норм права исходил из того, что истцом доказано причинение действиями ответчика убытков ТСЖ "Генерал Попова, 13" в сумме 255 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт убытков не подтвержден, поскольку спорные перечисления являлись погашением задолженности истца перед ООО "Взгляд", несостоятелен в силу следующего.

Как следует пункту 1.1 договора N 01-015 от 27.02.2015, заключенного между ТСЖ "Генерала Попова, 13 " и ООО "Взгляд" (л.д.61-63), его предметом является оказание товариществу консультативных (технических, юридических и организационных) услуг по уставной деятельности товарищества, в том числе по обеспечению управлением МЖД, по эксплуатации недвижимым имуществом МЖД, по ведению налогового и бухгалтерского учета, отчетности товарищества, по организации предоставления коммунальных услуг, по оказанию услуг и выполнению работ, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а так же, организации сопутствующих услуг.

Договор заключается с 01.03.2015 по 31.12.2015 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, размер платы зав услуги и работы, предусмотренные данным договором составляет 70 000 (семьдесят) тысяч рублей в месяц.

Оплата осуществляется не позднее 28 числа расчетного месяца перечислением средств на расчетный счет исполнителя на основании акта выполненных работ и оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

В силу п.1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности. Доказательством фактического исполнения Исполнителем услуг могут являться подписанные сторонами двусторонние акты.

Вместе с тем, в материалах дела такие документы отсутствуют. Присутствовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции Тойзер Е.А. пояснила, что в спорный период акты между сторонами не подписывались, иных документов, свидетельствующих о выполнении услуг на заявленную сумму суду не представила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в том, что перечисляя незаконно денежные средства истца на счет третьего лица, ответчиком был причинен ущерб истцу на сумму 255 000 рублей.

По сути, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств и доказательств по делу, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2018 по делу N А23-6058/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова