Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-3239/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-83555/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ИП Васильева Сергея Александровича - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ПАО СК "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 января 2018 года по делу N А41-83555/17,

принятое судьей Криворучко Е.С.

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Васильев С.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 09.06.2016 по 31.12.2016 в сумме 27 192 руб. и почтовых расходов в сумме 51 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года по делу N А41-83555/17 в иске отказано (т. 1 л. д. 62-63).

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей - УАЗ г/н К 942 ОН 18 (водитель Леонтьев Сергей Александрович) и ВАЗ 2170 г/н С 435 РН 18 (водитель Торосян Гендрик Амаякович) (т. 1 л. д. 7).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2014 причиной аварии послужило нарушение водителем автомобиля УАЗ г/н К 942 ОН 18 пункта 8.12 ПДД (т. 1 л. д. 7/2).

На момент аварии гражданская ответственность Леонтьева С.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ССС N 0654928185, гражданская ответственность Торосяна Г.А. была застрахована по полису серии ССС N 0678807312.

29.04.2014 Торосян Г.А. обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт в сумме 7 150 руб. 04 коп. (т. 1 л. д. 8).

13.03.2017 Торосян Г.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче копий документов по убытку ОСАГО, в котором выразил несогласие с размером страховой выплаты, и просил организовать проведения независимой экспертизы (т. 1 л. д. 9).

Поскольку страховая компания в установленный законом срок проведение независимой экспертизы не было организовано, потерпевший в порядке статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) организовал проведение экспертизы самостоятельно (т. 1 л. д. 35-54).

Согласно экспертному заключению N 417/04/17-НТЭ размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта ТС составляет 20 152 руб. За составление экспертного заключения уплачено 8 000 руб.

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему по данному страховому событию, составила 13 001 руб. 96 коп.

04.05.2017 между Торосяном Г.А. и ИП Васильевым С.А. заключен договор N 01/05-2017 ИП уступки прав (цессии), согласно которому Торосян Г.А. (цедент) уступает ИП Васильеву С.А. (цессионарию) право требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах". Право требования страхового возмещения, возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС N 0654928185, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС N 0678807312, по которому застрахована гражданская ответственность цедента. В объем передаваемых прав стороны включают право требования суммы страхового возмещения в сумме 13 001 руб. 96 коп. и расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 8 000 руб., неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Реализуя полученное право, истец направил в адрес филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике претензию от 10.05.2017 с приложением оригинала экспертного заключения N 417/04/17-НТЭ с квитанцией об оплате с просьбой о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения расходов по оплате услуг оценочной компании.

17.05.2017 ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение претензии истца произведена доплата в сумме 10 849 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2017 N 838 (т. 1 л. д. 14). Неустойка ответчиком выплачена не была.

Настоящие требования заявлены истцом о взыскании 27 192 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.06.2016 по 31.12.2016.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. N 24, действовавшей в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (часть 4 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. N 24).

В рассматриваемом случае страховщик организовал осмотр поврежденного ТС в установленный законом срок, о чем был составлен соответствующий акт без каких-либо замечаний со стороны потерпевшего. На основании данного акта и своего расчета страховщик возместил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 7 150 руб. 04 коп., что истцом не оспаривается (т. 1 л. д. 6).

Таким образом, обязанности по организации независимой экспертизы у ответчика не возникло, так как потерпевший какого-либо несогласия с суммой произведенной страховой выплаты не выразил.

До 13.03.2017 никаких претензий относительно указанной суммы страховой выплаты потерпевший не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в ред. N 24) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, неустойка взыскивается за неисполнение страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате в 30-дневный срок со дня его получения.

Новое заявление, в котором страхователь выразил несогласие с суммой произведенной выплаты вручено ответчику лишь 13.03.2017.

При этом последовавшая претензия, к которой истцом было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, и указана сумма доплаты страхового возмещения рассмотрено страховщиком без нарушения установленного законом срока.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что получение потерпевшим страховой выплаты в сумме 7 150 руб. 04 коп. и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее суммы, позволяло страховщику обоснованно считать, что потерпевший не возражает относительно ее размера и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 09.06.2016 по 31.12.2016.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку истцом не приведено фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года по делу N А41-83555/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева Н.В. Марченкова