Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 20АП-7991/17

г. Тула

28 мая 2018 г.

Дело N А09-7766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Жуковское молоко" Дробковой Е.А. (доверенность от 31.01.2018, паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области Данилевич В.С. (доверенность от 09.01.2018 N 03-48/07, удостоверение), от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области Данилевич В.С. (доверенность от 09.01.2018 N 03, удостоверение), Певневой Н.Н. (доверенность от 11.01.2018, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2017 по делу N А09-7766/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жуковское молоко" (Брянская область, г. Жуковка, ОГРН 1153256000809, ИНН) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) о признании недействительным решения N 18106 от 14.03.2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Жуковское молоко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N18106 от 14.03.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.100.2017 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 5 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Общество по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу NА09-8020/2017. Определением от 17.04.2018 производство по настоящему делу было возобновлено.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Апеллянт настаивает, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота со спорными контрагентами, тогда как продукцию общество получало непосредственно от производителей. Инспекция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о социальной значимости спорного товара.

Налоговый орган настаивает на законности и обоснованности ненормативного акта.

Общество в представленном отзыве по доводам жалоба возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Жуковское молоко" в МИФНС РФ N 5 по Брянской области представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1-й квартал 2016 г.

В рамках проверки налоговым органом установлено необоснованное применение вычетов по НДС в сумме 3 347 261 рубль, что послужило основанием для составления акта камеральной налоговой проверки от 11.11.2016 N 16601.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 14.03.2017 N 18106 о привлечении к общества ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 14.03.2017 N 18106), предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 167 363 руб. (с учетом применения статей 112,114 НК РФ).

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 347 261 руб., а также пени в сумме 246 200, 43 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, в которой просил отменить данное решение.

Решением УФНС России по Брянской области от 19.05.2017 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО "Жуковское молоко", считая решение МИФНС России N 5 от 14.03.2017 N 18106 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 N 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Мотивируя свою позицию, налоговый орган указывает на недоказанность факта транспортировки товара ввиду отсутствия у ООО "Агротрейд" транспортных средств, как собственных, так и находящихся в аренде. Полагает, что фактически молоко приобреталось обществом у сельхозпроизводителей, находящихся на спецрежимах налогообложения (без НДС), что исключает возможность получения вычетов по налогу.

Данная позиция налогового органа основана на полученных в ходе проверки ветеринарных документах, а также на показаниях свидетелей Ходулаповой Т.Ф. (заведующая фермой в АО "Родина"), Глазунова В.К. (водителя ООО "Жуковское молоко"") и Хомутова Д.Ф. (сотрудник ЧОП "Альфа").

Данные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который, отклоняя их, верно указал, что выводы налогового органа относительно отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений ООО "Жуковское молоко" с ООО "Агротрейд" не основанными на доказательствах, которые с бесспорностью могли бы свидетельствовать о наличии обстоятельств, установленных в ходе проверки и не позволяющих обществу воспользоваться правом на получение заявленного в декларации по НДС за 1-й квартал 2016 года налогового вычета в сумме 3 347 261 руб.

Из материалов дела установлено, что в проверяемом периоде ООО "Жуковское молоко" осуществляло деятельность по производству цельномолочной продукции.

При этом поставка сырья - молока коровьего (сырого) производилась на основании договора от 01.01.2016 N 1, заключенного ООО "Жуковское молоко" и ООО Агротрейд".

Налогоплательщиком за указанный период заявлен к вычету НДС в сумме 3 841 152 рубля, в том числе в сумме 3 347 261 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "Агротрейд" по сделкам, связанным с приобретением молока сырого на общую сумму 33 275 043 рубля, в том числе НДС 3 025 003,81 рубля, масла крестьянского на общую сумму 3 075 000 рубля, в том числе НДС 279 545,45 рублей и поддонов на сумму 280 000 рублей, в том числе НДС - 42 711,86 рублей.

Вместе с тем, налоговый орган указывает о том, что оформленные ООО "Агротрейд" счета-фактуры, равно как и иные первичные документы как указанной организации, так и ООО "Жуковское молоко" содержат недостоверную информацию ввиду отсутствия по мнению налогового органа между указанными лицами реальных хозяйственных взаимоотношений.

Однако, каких либо нарушений требований налогового законодательства при оформлении счетов-фактур налоговым органом не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО "Агротрейд" является действующей организацией, основная деятельность которой - поставка товаров молочной промышленности (молоко, молочные продукты, масло, сыры, другие продукты питания).

Деятельность сопровождается своевременным представлением отчетности в налоговые органы и уплатой налогов по результатам хозяйственной деятельности, что не опровергается налоговым органом.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что факт создания организации незадолго до совершения с ним хозяйственных операций, не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку гражданское законодательство не устанавливает каких либо сроков, необходимых для вступления юридического лица в договорные отношения с другими субъектами гражданских правоотношений.

Представление контрагентами отчетности с минимальными суммами налогов или уплата ими налогов в минимальном размере не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). Представление контрагентом налогоплательщика отчетности с минимальными суммами налогов не является признаком недобросовестности налогоплательщика. Налоговый кодекс РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять деятельность его контрагентов, не связывает право на возмещение НДС с подтверждением источника для его возмещения с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Довод налогового органа о минимальной наценке на товар, реализуемый ООО "Агротрейд", как одно из доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции справедливо счел его несостоятельным ввиду следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.07.2010 N 530 "Об утверждении Правил установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены, и перечня отдельных видов социально значимы продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, масло сливочное относится к социальным товарам с контролируемыми ценами. С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно признания спорного товара социально значимым.

В связи с тем, что данный пищевой продукт отнесен к социальным, поставщики и производители в качестве одного из рыночных инструментов используют механизм сдерживания ценообразования, для обеспечения доступности продукта населению. При этом, данная наценка не привела к убыточности в деятельности контрагента, в то же время по мнению налогового органа является слишком низкой, однако безотносительно к каким либо аналогичным хозяйственным операциям

Вместе с тем, убыточность сделки или невысокая наценка не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) налогоплательщика.

Наличие кредиторской задолженности за товар, как и совершение сделок по предоставлению заемных денежных средств между ООО "Жуковское молоко" и ООО "Агротрейд" не может свидетельствовать о согласованности действий сторон в целях получения необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что указанные действия совершаются в рамках действующего гражданского законодательства. При этом исполнение обязательств по погашению кредиторской задолженности и возврате заемных средств законодатель не связывает с обязанностью совершения соответствующих действий в рамках определенного периода времени, в частности налогового периода (1-й квартал 2016 года).

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО "Жуковское молоко" в проверяемом периоде производило расчеты с ООО "Агротрейд" как в безналичном порядке так и наличными денежными средствами.

Согласно решению налогового органа, задолженность по договору поставки у ООО "Жуковское молоко" перед ООО "Агротрейд" в проверяемом периоде составляла 33 275 043 руб.

Вместе с тем, из бухгалтерской выписки "обороты счета 60" за 1 квартал 2016 год по контрагенту ООО "Агротрейд" отражено погашение задолженности следующими видами расчетов:

- по счету 51 "Расчеты по банку" на сумму 12 000 000,00 руб. расчеты с поставщиком в безналичном порядке по банку методом перечисления на расчетный счет поставщика);

- по счету 58.03 "Расчеты по предоставленным займам" погашение встречных обязательств взаимными расчетами на сумму 2 605 549,05 руб.

- по счету 71.01 "Расчеты с подотчетными лицами" на сумму 2 868 910,90., то есть расчеты с поставщиком наличными средствами через подотчетное лицо.

На конец 1 квартала 2016 года задолженность ООО "Жуковское молоко" перед поставщиком ООО "Агротрейд" составляла 19 155 583,05 руб.

Ссылка инспекции на привлечение обществом в проверяемом периоде заемных денежных средств, как обстоятельство, препятствующее получению налогового вычета, суд первой инстанции справедливо отклонил исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, согласно которой обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности заявителя основанный на отсутствии доказательств, подтверждающих транспортировку товара от поставщика к покупателю, судебная коллегия также не может признать обоснованным ввиду следующего.

Требование об обязательном составлении товарно-транспортной накладной содержится в пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Наличие у организации товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов.

Отсутствие у общества, не являющегося организацией, оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС при соблюдении заявителем требований положений главы 21 НК РФ и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

Также налоговый орган указал на наличие информации от ГБУ Брянской области "Жуковская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных", с представленными корешками ветеринарных справок, согласно которым поставка молока производилась в адрес ООО "Жуковское молоко".

Вместе с тем, учитывая, что представление ветеринарных документов и сертификатов качества на приобретенный товар не является одним из обязательных условий для применения вычетов по НДС, данная информация не может быть положена в основу вывода о неподтверждении факта приобретения товара у соответствующего контрагента, в частности ООО "Агротрейд", и указывать на признаки недобросовестности сторон по договору поставки.

Кроме того, указание в данных документах конечного потребителя, в лице ООО "Жуковское молоко" не может свидетельствовать о приобретении обществом продукции непосредственно у товаропроизводителей, так как для целей соблюдения ветеринарных правил, законодательством не ограничена возможность оформления ветеринарных документов на лицо, являющееся переработчиком поставляемой продукции, но не участвующее в процессе его приобретения и транспортировки.

Довод налогового органа относительно фиктивности сделок с ООО "Агротрейд", с целью прикрытия фактических обстоятельств, связанных с приобретением товара у иных лиц, а именно у его производителей, справедливо был от отклонен судом первой инстанции как бездоказательный и основанный на предположениях.

При этом факт приобретения, оприходования и использования в хозяйственной деятельности ООО "Жуковское молоко" товара, подтвержден материалами дела и по существу налоговым органом не оспорен.

При этом, хозяйственная деятельность ООО "Жуковское молоко" и ООО "Агротрейд" в рамках исполнения обязательств по договору поставки не сопровождалась ростом остатков товара на складе, что могло бы косвенно свидетельствовать о создании хозяйствующими субъектами условий, для увеличения размеров налоговых вычетов и в последующем возмещения из бюджета НДС.

Однако, ни в ходе налоговой проверки, ни в процессе судебного разбирательства не установлен факт аккумулирования налоговых вычетов как указанными лицами, так и их контрагентами с целью возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Относительно довода инспекции в части отсутствия у ООО "Агротрейд" разумной деловой цели при заключении договоров с ООО "Спектр", арбитражный суд области верно отметил следующее.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность тех или иных хозяйственных операций, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Исходя из смысла вышеуказанных позиций, экономическую обоснованность недопустимо использовать в качестве мерила правомерности деятельности налогоплательщика. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса.

Таким образом, перечисленные обстоятельства не являются основанием для признания неправомерными действий общества и не подтверждают недействительность сделок с его участием учитывая, что в последующем спорный товар был использован им в его хозяйственной деятельности в целях получения дохода.

Представленные в материалы дела показания свидетелей не могут в полной мере свидетельствовать о доказанности факта приобретения товара ООО "Жуковское молоко" у сельхозпроизводителей. При этом в ходе проведения проверки налоговый орган не обеспечил представление доказательств, полученных непосредственно от товаропроизводителей, которые могли бы свидетельствовать о приобретении ООО "Жуковское молоко" товара непосредственно у таковых.

Отгрузка товара на территории производителей не может свидетельствовать о его приобретении ООО "Жуковское молоко" напрямую у данных организаций.

Из материалов дела следует, и не оспаривается налоговым органом, что основным покупателем молока у товаропроизводителей являлось ООО "ТД Дубровкамолоко", действующее в качестве агента по агентскому соглашению в интересах ООО "Спектр", являющегося продавцом товара для ООО "Агротрейд".

Доказательства того, что счета-фактуры, выставленные продавцом товара ООО "Агротрейд" покупателю - ООО "Жуковское молоко", оформлены с нарушениями требований налогового законодательства или содержат недостоверные сведения, инспекцией в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции принял во внимание довод налогового органа о нарушении ООО "Агротрейд" законодательства при работе с кассовой наличностью ввиду отсутствия контрольно-кассовой техники (ККТ).

Вместе с тем, в ходе данной проверки установлен и зафиксирован в протоколе факт осуществления расчетов наличными денежными средствами с ООО "Жуковское молоко", что не может свидетельствовать о фиктивности деятельности указанных лиц при осуществлении хозяйственных операций.

Выводы налогового органа основываются также на анализе хозяйственной деятельности как ООО "Жуковское молоко" с его контрагентом ООО "Агротрейд", так и хозяйственной деятельности ООО "Агротрейд" с его контрагентами - ООО "Спектр", ООО "Стройрент" и ИП Мясоедов В.Н., с позиций оценки добросовестности действий указанных хозяйствующих субъектов.

Между тем, контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять порядочность поставщика-налогоплательщика, и более того контрагентов своего поставщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность своих контрагентов.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что взаимозависимость участников хозяйственных правоотношений повлияла на финансовые результаты такой деятельности, налоговым органом не представлено.

Вопреки положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах и их репутации.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что оспариваемым решением налогового органа общество необоснованно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 167 363 руб. с доначислением к уплате налога на добавленную стоимость в размере 3 347261 руб. и начислением пени в сумме 246 200 руб. 12 коп. и удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2017 по делу N А09-7766/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова