Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-17076/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-178151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Quzhou Longwel New Material CO., LTD на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г. по делу N А40-178151/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску Компании QUZHOU LONGWEI NEW MATERIAL CO., LTD

к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент Строй" (ОГРН 5067746369653)

при участии третьего лица МИФНС России N 46 по г. Москве

об обязании ответчика включить и учесть требования истца в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Континент Строй"

при участии в судебном заседании:

от истца - Волосов Д.В. по доверенности от 15.08.2017 г.;

от ответчика - Учакин В.Б. по доверенности от 25.10.2017 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания QUZHOU LONGWEI NEW MATERIAL CO., LTD обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском в котором просила обязать ООО "Континент Строй" включить и учесть требования компании QUZHOU LONGWEI NEW MATERIAL CO., LTD (КНР) в размере 176 053, 57 долларов США (сумма основного долга) и 43 133,12 долларов США (сумма пеней) в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Континент Строй"., ссылаясь на наличие задолженности ответчика перед истцом, возникшей из контракта LW150709 от 09.07.2015 г., обстоятельства ликвидации ответчика и то, что:

- 09.07.2015 г между ООО "Континент Строй" (покупатель) и QUZHOU LONGWEI NEW MATERIAL CO., LTD (КНР) (продавец) был заключен контракт, в соответствии с которым, продавец продает, а покупатель покупает ленки ПВХ для натяжных потолков (по английский -PVC film). (п. 1.1.);

- ориентировочная сумма Контракта, согласно п.3.3 составила 20 000 000 долларов США;

- в соответствии с условиями Контракта (п.8.1, и п.9.8) поставка Товара осуществляется на условиях частичной предоплаты в размере 5 000 долларов США за контейнер до прихода контейнеров в морской порт РФ, а остальная оплата после получения сопроводительных документов на товар и самого товара. Поставка должна была быть осуществлена партиями по цене и ассортименту, указанному в Приложениях к Контракту (ст.5);

- в соответствии с условиями Контракта Продавец поставил Продавцу пленку ПВХ для натяжных потолков (товар) в количестве 59 контейнеров на сумму 2 999 927,04 долларов США; продавцом был сделана корректировка цены, компенсация и скидка в размере 15 410,68 долларов США;

- покупатель частично исполнил свою обязанность по оплате поставленного товара и в настоящий момент сумма долга Покупателя перед Продавцов составляет 176 053,57 долларов США;

- п.12.2. Контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает пеню Продавцу в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки;

- окончательную корректировку цены и компенсации на сумму 15 410,68 долларов США истец произвел 15.12.2016. в связи с чем, окончательная сумма долга сформировалась 15.12.2016;

- по состоянию на 17.08.2017 (дата отправки требования в ликвидационную комиссию) размер пени за период с 16.12.2016 по 17.08.2017 составил: 43 133,12 долл. США. (176053,57 основной долг*245 количество дней просрочки*0,1%/100%.);

- в адрес Покупателя 15.04.2017 была направлена претензия, однако до настоящего времени задолженность не погашена;

- в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 28 (642) от 19.07.2017 опубликовано объявление о том, что в отношении ответчика/Покупателя его единственным участником принято решение о ликвидации ООО "Контитент Строй", и что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения;

- истец 16.08.2017 заказным ценным письмом направил требования в адрес ответчика, однако до настоящего времени ответа не поступало, ООО "Континент Строй" уклоняется от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем, основываясь на ст. 64.1 ГК РФ истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылался на то, что:

- истец предъявляет ответчику требования в размере 176 053 долларов США и 57 центов - сумма основного долга и 43 133,12 долларов США - сумму пеней, игнорируя тот факт, что между Ответчиком (покупатель) и Истцом (продавец) не возникло встречных обязательств по смыслу ст.328 ГК РФ;

- согласно условиям контракта, ответчик должен был перечислить истцу предоплату в размере 5 000 долларов США за каждый контейнер, общее количество которых составило 59 штук, однако, такая предоплата не могла быть осуществлена, поскольку у ответчика не было действующего текущего и транзитного валютного счета и никакие операции по ним не осуществлялись с 27.01.2015 г., о чем свидетельствуют справки, выданные ПАО "Сбербанк", реквизиты которого указаны в Контракте, следовательно, у истца не могли возникнуть обязательства, по поставке Товара Ответчику.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 61-64 ГК РФ, Решением от 20.12.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал.

При этом суд исходил из следующего:

- истец утверждает, что поставил ответчику товар в количестве 59 контейнеров на сумму 2 999 927,04 долларов США, однако доказательств факта поставки Товара не представил, равно как и документов, подтверждающих поставку и приемку Товара;

- в силу п. 1 ст.509 ГК РФ Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, однако, никакое другое лицо Ответчик как покупатель Товара в Контракте в качестве грузополучателя не указывал;

- п. 5.1. Контракта условия поставки определены в Приложении и обозначены как "РОВ" (Франко борт) согласно международным торговым правилам ИНКОТЕРМС 2010. Термин "FOB" может применяться только при перевозке товара морским или внутренним водным транспортом;

- в соответствии со ст.158 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 г. N 81-ФЗ (далее - КТМ РФ) груз выдается получателю на основании оригинала морской накладной (Коносамента), однако, соответствующей морской накладной или иного документа Ответчику как покупателю от Истца - продавца передано не было, следовательно, Ответчик не имел возможности получить Товар без данного документа;

- истец ссылаясь на то, что ответчик/покупатель частично исполнил свою обязанность по оплате поставленного товара, однако, данное утверждение не подтвердил никакими платежными документами, позволяющими установить факты перечисления денежных средств ответчиком истцу из другого уполномоченного банка не указанного в контракте;

- в соответствии с требованиями, установленными в Федеральном законе от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Инструкцией Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция Банка России N 138-И), валютные платежи по внешнеторговым контрактам должны осуществляться через банковские счета в уполномоченных банках;

- п.5.2. Инструкции Банка России N 138-И предписывает резиденту, осуществляемому валютные платежи при общей сумме внешнеторгового контракта равной или превышающей в эквиваленте 50 тыс. долларов США (по п.3.3. Контракта сумма составляет 20 000 000 Долларов США), обязательное открытие паспорта сделки, в ином случае банк не осуществит валютный перевод;

- паспорт сделки ответчиком по Контракту не открывался, при таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом не подтверждена допустимыми доказательствами, следовательно, требования являются спорными и не могут быть включены в ликвидационный промежуточный баланс и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить поскольку, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не учтена многочисленная переписка между сторонами по электронной почте, которая была двусторонней и соответственно подтверждает, то что ответчик давал поручения истцу относительно того. кто будет являться грузополучателем по заключенному договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку доводы изложенные в ней не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что истцом не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами те факты, что ответчик произвел частичную оплату по договору, а также что имел возможность проведения такой оплаты в отсутствие открытых у него валютных счетов с учётом Российского законодательства.

Ссылка заявителя на электронную переписку между сторонами судебной коллегией во внимание принимать не может, поскольку данные обстоятельства договором, заключенным между сторонами не оговаривались, как и контрагенты, которым истцу по заявкам ответчика следовало поставлять/отгружать товар.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-178151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан