Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 08АП-4251/18

город Омск

28 мая 2018 г.

Дело N А70-12961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4251/2018, 08АП-4250/2018) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТэк", общества с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" на решение от 15.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12961/2017 (судья Курындина А. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТэк" (ИНН 8601038324, ОГРН 1098601000849) к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" (ИНН 7202233956, ОГРН 1127232033235) о взыскании 377 388 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТэк" - представитель Жданова Н. А. (по доверенности N 122 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" - представитель Сарпов С. А. (по доверенности от 14.09.2017 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТэк" (далее - ООО МП "ГеоИнТэк") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" (далее - ООО "НПП Инновации ТЭК") о взыскании 377 388 руб. 54 коп. убытков.

Решением от 15.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12961/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 119 021 руб. 20 коп. убытков, а также 3 327 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО МП "ГеоИнТэк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что безосновательное удержание ответчиком оборудования явилось основанием для привлечения адвоката в целях совершения действий, направленных на изъятие имущества у ответчика. Поскольку оказание адвокатом услуг в уголовно-правовой сфере способствовало получению оборудования, затраты на оплату соответствующих услуг явились убытками для истца. Уменьшение судом стоимости данных услуг на нормах права не основано. Кроме того, податель жалобы возражает прости отказа в удовлетворении требования в части убытков в виде транспортных расходов, поскольку командировки сотрудников истца явились необходимыми затратами, понесёнными в целях истребования имущества от ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела, ООО "НПП Инновации ТЭК" возражает против её удовлетворения.

От ООО "НПП Инновации ТЭК" поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу, которая принята к производству суда апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ООО "НПП Инновации ТЭК" указывает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск о взыскании убытков, не принял во внимание, что привлечение специалиста в области уголовного (уголовно-процессуального) права не являлось необходимым, истцу были известны как место нахождения оборудования, так и лицо, у которого оно находилось. При возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, суд не учёл преюдициально установленные по делу N А70-14907/2016 обстоятельства, в частности, момент востребования имущества от ответчика. Податель жалобы указывает, что убытки в виде транспортных расходов, не связанных с вывозом оборудования, не подлежат отнесению на ответчика.

От ООО МП "ГеоИнТэк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционные жалобы, а также доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 между ООО "НПП Инновации ТЭК" (заказчик) и ООО МП "ГеоИнТэк" (исполнитель) подписан договор на проведение работ по освоению, промысловым исследованиям и проведению полного комплекса лабораторных исследований эксплуатационных скважин Термокарстового ГКМ N 1-ИТ-2014 (далее - договор N 1-ИТ-2014), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить, согласно техническому заданию заказчика (приложение N 4), своими силами комплекс работ по освоению (скважины N 101, 105, 106), промысловым исследованиям (скважины N 101, 102, 105, 106, 205) и проведению полного комплекса лабораторных исследований (скважины N 101, 102, 105, 106, 205) скважин Термокарстового ГКМ с полной обработкой полученных результатов, составлением актов сдачи-приёмки выполненных работ, в сроки, согласно графику производства работ по освоению и исследованию скважин (приложение N 3 к договору).

В целях проведения работ в рамках названного договора ООО МП "ГеоИнТэк" обеспечило наличие в месте производства работ оборудования, в том числе газосепаратор, вагон-дом, труба б/у, патрубки, угольники и иные детали (далее - оборудование).

При отпадении оснований для использования названного выше оборудования в целях производства работ по договору N 1-ИТ-2014 (при наличии возможности выполнения дополнительного объёма работ), по устной договорённости сторон последнее было оставлено на территории месторождения.

Согласно акту приёма-передачи на хранение 30.10.2015 ООО МП "Геоинтек" сдало, а ООО "НПП Инновации ТЭК" приняло на хранение на Термокарстовом ГКМ товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО МП "Геоинтек" и находящееся на временной площадке хранения в вагоне-доме N 7414.

Как указывает истец, в отсутствие необходимости выполнения дополнительных работ в рамках договору N 1-ИТ-2014 вывезти оборудование с месторождения не представилось возможным ввиду окончания навигационного периода.

Впоследствии, в период с 07.07.2016 по 08.07.2016 в г. Тарко-Сале командирован сотрудник ООО МП "Геоинтек" Рябович А. А. в целях организации доставки оборудования.

12.07.2016 истцом направлены в командировку Рябович А. А. и Меркин М. А. для непосредственного вывоза оборудования с месторождения.

Поскольку названными сотрудниками оборудование не обнаружено, ООО МП "Геоинтек" письмом исх. от 18.07.2016 N БВ-513 обратилось к ООО "НПП Инновации ТЭК" о предоставлении информации о месте нахождения имущества в срок до 19.07.2016.

Как следует из искового заявления, принадлежащее ООО МП "Геоинтек" оборудование обнаружено в пос. Коротчаево ЯНАО на базе Ямалфлот, при этом о передаче оборудования третьему лицу ООО МП "Геоинтек" уведомлено не было, согласования передачи от истца не следовало.

В августе 2016 года для проверки состояния и комплектации оборудования в командировку направлен сотрудник истца Рябович А. А.; в октябре 2016 года для организации вывоза оборудования - Рябович А. А., Меркин М. А.

02.11.2016 между ООО МП "ГеоИнТэк" (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Толстолужинским Дмитрием Юрьевичем (адвокат) подписан договор об оказании юридической помощи N 01/16 (далее - договор N 01/16), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в правоохранительных и надзорных органах г. Нового Уренгоя, п. Коротчаево Ямало-Ненецкого автономного округа в части принятия всех необходимых мер, в том числе, путём подготовки и подачи соответствующих заявлений и их дальнейшего сопровождения, выполнения иных юридических действий, направленных на возврат принадлежащего доверителю технологического оборудования, стоимостью 4 000 000 руб., находящегося на территории базы ООО "ЯМАЛФЛОТ" в п. Коротчаево, и удерживаемого ООО "НПП Инновации ТЭК".

Пунктом 5 договора N 01/16 предусмотрено, что вознаграждение адвоката по настоящему договору составляет 230 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 07.11.2016 N 175 адвокату выдано 100 000 руб.; платёжным поручением от 22.12.2016 N 2437 перечислено 130 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. от 05.05.2017 N БВ-399 с требованием произвести возмещение понесённых расходов.

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иск.

15 февраля 2018 года Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, установил, что общий размер подлежащих взысканию с ответчика убытков составляет 119 021 руб. 20 коп., в том числе 100 000 руб., составляющих расходы на оплату юридических услуг, 19 021 руб. 20 коп. - транспортные расходы на командировку сотрудников в период с 12.07.2016 по 14.07.2016.

Усматривая основания для изменения обжалуемого судебного акта, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом по делу N А70-14907/2016, из буквального содержания подписанного сторонами акта от 30.10.2015 следует, что принадлежащее истцу оборудование принято ответчиком на хранение; поскольку 18 июля 2016 года ООО МП "ГеоИнТЭК" затребовало у ООО "НПП ИНТЭК" информацию о возможном месте нахождения имущества в срок до 19.07.2016, моментом востребования имущества от ООО "НПП ИНТЭК" считается 19 июля 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя, и лишён возможности получить его согласие.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствовало согласование действий с ООО "НПП ИНТЭК" по перемещению оборудования при наличии объективной необходимости их осуществления.

Между тем, коллегия суда приходит к выводу, что названное обстоятельство не повлекло возникновение на стороне истца убытков в виде расходов, понесённых в связи с организацией транспортировки оборудования (07.-08.07.2016), организацией вывоза оборудования (12.-15.07.2016), инвентаризацией оборудования (04.-05.08.2016).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Из материалов дела не следует подтверждения предъявления истцом требования о передаче имущества из хранения до момента направления письма исх. от 18.07.2016 N БВ-513, в связи с чем понесённые истцом расходы, связанные с командировками сотрудников в июле 2016 года, не отвечают правовой квалификации убытков, не обусловлены виновным поведением ответчика.

Коллегия суда считает, что расходы истца на командировку сотрудника в августе 2016 года не являются убытками в силу приведённого выше, отмечая при этом отсутствие объективной необходимости инвентаризации имущества в качестве самостоятельного, не связанного с вывозом оборудования, действия.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что по получению от ООО "НПП ИНТЭК" информации о месте нахождения имущества истцом в ноябре 2016 года (14-17.11.2016) предпринята попытка вывоза принадлежащего ему оборудования.

Обстоятельства присутствия и цель нахождения представителей ООО МП "ГеоИнТЭК" в месте хранения имущества (пос. Коротчаево) ответчиком не оспорены.

В отсутствие действий со стороны ООО "НПП ИНТЭК", направленных на передачу оборудования из хранения, в отсутствие правовых оснований для удержания последнего, понесённые истцом расходы на оплату транспортных услуг, проживания сотрудника являются убытками, подлежащими возмещению.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер понесённых истцом расходов, применительно к положениям пунктов 2, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недоказанности объективной необходимости командирования двух сотрудников в целях вывоза оборудования, считает справедливым отнесение на ответчика обязанности возместить истцу убытки в сумме 20 525 руб., составивших транспортные расходы (стоимость билетов по маршрутам Тюмень - Новый Уренгой; Корочаево - Сургут, Сургут - Тюмень), расходы на оплату проживания (за периоды с 14.11.2016 по 15.11.2016, с 15.11.2016 по 16.11.2016).

Не усматривая оснований для отнесения на ответчика указанных в авансовом отчёте от 21.11.2016 N 327 расходов на оплату такси, коллегия суда исходит из недоказанности необходимости перемещения сотрудника из города Новый Уренгой в город Ноябрьск, равно как и передвижения по маршруту п. МО-93 - р-н Коротчаево, применительно к обстоятельствам вывоза оборудования.

Поскольку организация перемещения оборудования из места хранения не является обязательством ответчика, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в соответствующей части, пришёл к верному выводу о том, что расходы истца, связанные с организацией и доставкой имущества (24-26.11.2016), являются для владельца последнего расходами, которые он понёс вне зависимости от поведения (должного, недолжного) ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отнесения на ответчика обязательства по возмещению истцу расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг по договору N 01/16.

Как указано выше, в соответствии с названным договором истец поручает адвокату представление интересов доверителя в правоохранительных и надзорных органах г. Нового Уренгоя, п. Коротчаево Ямало-Ненецкого автономного округа в части принятия всех необходимых мер, направленных на возврат принадлежащего доверителю технологического оборудования, находящегося на территории базы ООО "ЯМАЛФЛОТ" в п. Коротчаево.

На момент заключения названного договора и привлечения специалиста в области уголовного, уголовно-процессуального права, истец был осведомлён о лице, удерживающем оборудование, о месте нахождения последнего (письмо исх. от 10.08.2016 N 459), что обусловливало должное правовое поведение истца, заключающееся в применении положений гражданского законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Привлечение адвоката истцом, располагавшим изначально сведениями о хранителе, равно как и совершение адвокатом действий, направленных на возврат имущества, путём обращения в правоохранительные органы, не явилось следствием виновного поведения ответчика, заблаговременно предоставившего истцу данные о месте нахождения имущества.

Как следует из материалов дела, с заявлением о возбуждении уголовного дела ООО МП "ГеоИнТЭК" обратилось 23.11.2016 (N 1173/8777).

В указанную дату с аналогичным заявлением обратился индивидуальный предприниматель Сулаев А. В. (N 1172/8776).

Протоколом от 23.11.2016 оформлены осмотр и изъятие имущества на территории базы ООО "ЯМАЛФЛОТ". Доказательств передачи изъятого имущества непосредственно ООО МП "ГеоИнТЭК" материалы дела не содержат.

Согласно расписке от 25.11.2016, акту о передаче оборудования от 25.11.2016 принадлежащее истцу оборудование передано представителем ООО "ЯМАЛФЛОТ" в присутствии сотрудника полиции. Указанное обстоятельство отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2017.

Доказательства, свидетельствующие о препятствовании со стороны ответчика в передаче имущества, суду не предоставлены.

С учётом изложенного, отсутствуют основания для констатации противоправного поведения ответчика, повлекшего убытки в виде стоимости услуг по обращению в правоохранительные органы, при недоказанности взаимосвязи данных расходов применительно к достигнутому результату обращения в правоохранительные органы, при наличии обращений двух самостоятельных лиц в лице привлечённого адвоката.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить, ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При изготовлении текста постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции выявлена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном подсчёте путём суммирования предъявленных к возмещению сумм расходов и указании в резолютивной части судебного акта, изготовленной в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, размера подлежащих взысканию с ответчика убытков (вместо положенных 20 525 руб. указано 20 570 руб.) и, соответственно, размера отнесённых на стороны судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что допущенная ошибка может быть устранена путем внесения соответствующих исправлений в указанный документ в порядке, предусмотренном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, поскольку данное исправление вызвано необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении резолютивной части судебного акта и оглашении последней несоответствия, не приведшие к изменению существа принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12961/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" (ИНН 7202233956, ОГРН 1127232033235, место нахождения: город Тюмень, ул. Газовиков, д. 25, оф. 103) в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТэк" (ИНН 8601038324, ОГРН 1098601000849, место нахождения: город Тюмень, ул. Самарцева, д. 18) 20 570 руб. убытков; а также 574 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 163 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТэк" (ИНН 8601038324, ОГРН 1098601000849, место нахождения: город Тюмень, ул. Самарцева, д. 18) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" (ИНН 7202233956, ОГРН 1127232033235, место нахождения: город Тюмень, ул. Газовиков, д. 25, оф. 103) 2 836 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая