Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 04АП-2441/18

г. Чита

28 мая 2018 г.

Дело N А19-20143/2017

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года по делу N А19-20143/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, 664025, область Иркутская, город Иркутск, улица 5-й Армии, 48) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 129110, город Москва, улица Гиляровского, 42, третье лицо: Коган Анастасия Николаевна о взыскании 6 490 руб.,

установил:

заявитель апелляционной жалобы - ООО "Страховая компания "Согласие", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года по делу N А19- 20143/2017.

Определением от 26.04.2018 жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда от 26.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю почтовым отправлением, кроме того, указанное определение суда размещено в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступно для ознакомления с 27.04.2018.

С учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В случае оставления судом апелляционной жалобы без движения заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока оставления жалобы без движения.

Ответчик, как инициатор подачи жалобы, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Документы, устраняющие основания оставления жалобы без движения либо ходатайство о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в апелляционный суд от заявителя не поступили.

Принимая во внимание, что у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и такие недостатки заявителем не устранены, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Уплаченная государственная пошлина платежным поручением N 000453 от 30.03.2018 в размере 3000 рублей подлежит возврату ООО "Страховая компания "Согласие" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года по делу N А19-20143/2017 возвратить.

Возвратить ООО "Страховая компания "Согласие" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину платежным поручением N 000453 от 30.03ю2018 в размере 3000 рублей.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Скажутина Е.Н.