Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 16АП-1493/18

г. Ессентуки

28 мая 2018 г.

Дело N А15-1506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагестан - Эталон" и акционера Ахмедова Магомедрасула Гаджиевича

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2018 по делу N А15-1506/2016 (под председательством судьи Хавчаевой К.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Дагестан-Этанол" (ОГРН 1020502528408, ИНН 0541008470), акционеров открытого акционерного общества "Дагестан-Этанол" Ахмедова Магомедрасула Гаджиевича, Абдулбекова Кади Гасановича

к акционерному обществу "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488),

третье лицо: сельскохозяйственный производственный кооператив "Гатам",

о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк": представитель Агаев Ш.Ш. по доверенности от 17.06.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дагестан-Этанол" (далее - общество, ОАО "Дагестан-Этанол"), акционеры ОАО "Дагестан-Этанол" Ахмедов Магомедрасул Гаджиевич и Абдулбеков Кади Гасанович (далее - акционеры, Ахмедов М.Г., Абдулбеков К.Г.) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - банк, ОА "Россельхозбанк") о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.05.2010 (включая дополнительное соглашение N 3 от 29.04.2011), заключенного между ОАО "Дагестан-Этанол" и ОАО "Россельхозбанк".

Исковые требования обоснованы статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), статьями 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы совершением крупной сделки без одобрения акционерами общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Гатам" (далее - кооператив, СПК "Гатам").

Решением суда первой инстанции от 07.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В апелляционной жалобе ОАО "Дагестан - Эталон" и акционер Ахмедов М.Г. просили решение суда от 07.02.2018 отменить, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей суд не учел, что акционеры, обладающие в совокупности 100 процентами количества акций ОАО "Дагестан - Этанол", не принимали решение об одобрении спорной сделки. ОАО "Дагестан - Этанол" скрыло информацию об оспариваемой сделке, протокол собрания акционеров от 19.08.2013 является сфальсифицированным. Документы, представленные акционерам при проведении годовых собраний ОАО "Дагестан-Этанол" по итогам годов, не позволяли сделать вывод о совершении оспариваемой сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ОА "Россельхозбанк" просило решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 03.04.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка озвучил правовую позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя банка, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между банком (кредитор) и СПК "Гатам" (заемщик) заключен кредитный договор N 100411/0022 от 12 мая 2010 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 000 руб. под 15 % годовых, со сроком возврата - до 29 июля 2010 года.

Дополнительными соглашениями N 23 от 30.07.2015, N 24 от 28.08.2015, N 25 от 23.09.2015 кредитный договор N 100411/0022 изменялся сторонами.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 12.05.2010 между АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ОАО "Дагестан - Этанол" (залогодатель) заключен договор N 100411/0022-7.11 об ипотеке (залоге) по которому залогодержателю в залог передано следующее недвижимое имущество:

- объект недвижимости (здание/помещение) конкретный, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора об ипотеке;

- земельный участок, на котором расположено закладываемое здание (сооружение) и характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора об ипотеке.

Ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Пунктом 3.3 договора стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего договора (предмета ипотеки), в размере 37 375 000 руб., в том числе: залоговую стоимость здания нежилых помещений в размере 9 151 607 руб. и залоговую стоимость земельного участка, на котором расположено закладываемое здание (сооружение) нежилые помещения 28 223 393 руб.

Договор ипотеки от 12.05.2010 зарегистрирован Управлением государственной регистрационной службы по Республике Дагестан 19.05.2010.

Истцы, обратились в суд с настоящим иском, посчитав, что спорный договор является крупной сделкой, не одобренной в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункты 1 - 3 статья 79 Закона N 208-ФЗ).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В пункте 5 постановления от 10.04.2003 N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах ее заключения.

При определении начала течения срока исковой давности по требованию акционеров о признании сделки недействительной суд первой инстанции исходил из того, что истцы должны были узнать о нарушении своих прав не позднее даты проведения (истечения срока, установленного для проведения) следующего очередного общего собрания акционеров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Акционеры общества, наделенные правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, узнали и должны были узнать о заключении оспариваемых сделок на годовых общих собраниях акционеров с 2011 года, а в случае нарушения обязанности по проведению собрания - в разумный срок с названной даты.

В любом случае акционеры могли и должны были принять меры к получению информации о сделках, совершенных обществом в 2010 году, и предъявлению соответствующих требований в пределах срока исковой давности. Являясь акционерами ОАО "Дагестан-Этанол", обладая 100 % акциями, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, акционеры имели реальную возможность получить информацию о факте заключения оспариваемого договора.

Доказательства намеренного сокрытия информации о деятельности общества и об оспариваемой сделки истцами не представлены; причины, по которым необходимая информация могла скрываться (например, в силу неприязненных отношений, сговора между банком и директором общества, личной заинтересованности директора в заключение оспариваемых сделок), не названы и как таковые отсутствуют; в правоохранительные органы акционеры по поводу незаконности действий директора не обращались, доказательства наличия в акционерном обществе корпоративного конфликта, как и доказательства совершения, директором неправомерных действий, препятствующих получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, отсутствуют.

Обратившись в мае 2016 года в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки, заключенной 12.05.2010, акционеры и общество пропустили годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу статьи 199 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы истцов о том, что в период с 2011 по 2015 годы общие собрания акционеров не проводились, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Акционеры, обладающие в совокупности 100 % акций общества вправе инициировать проведение общих собраний, а также могли истребовать документы о деятельности акционерного общества.

Однако, доказательства того, что акционерами предпринимались указанные действия, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что сведения о спорной сделке намеренно скрывались от акционеров.

Кроме того, судом учтено, что сведения о регистрации договора N 100411/0022-7.11 об ипотеке (залоге) от 12.05.2010 внесены в ЕГРП 19.05.2010. При этом в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действовавшей до 01.01.2017, сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носили открытый характер.

Следовательно, истцы имели возможность узнать о совершении оспариваемой сделки с 19.05.2010.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ОАО "Дагестан - Этанол" удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Правила данной нормы подлежат применению арбитражным судом апелляционной инстанции по аналогии.

Часть 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Ахмедова М.Г. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2018 по делу N А15-1506/2016 подписана Загаловым М.Ш.

Определением от 02.04.2018 суд апелляционной инстанции обязал Ахмедова М.Г. представить документы, подтверждающие полномочия Загалова М.Ш. на подписание апелляционной жалобы (доверенность).

Однако указанные сведения на момент судебного заседания в апелляционный суд не поступили.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба Ахмедова М.Г. подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 148, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционера Ахмедова Магомедрасула Гаджиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2018 по делу N А15-1506/2016 оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2018 по делу N А15-1506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагестан - Эталон" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагестан - Эталон" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов