Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 11АП-4789/18

г.Самара

28 мая 2018 г.

Дело N А65-43001/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе г.Казани Республики Татарстан

на решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года по делу N А65-43001/2017 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе г.Казани Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

к государственному казенному учреждению Республики Татарстан "Управление министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан по муниципальному образованию городу Казани", Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе г.Казани Республики Татарстан (далее - Управление ПФР, заявитель) к государственному казенному учреждению Республики Татарстан "Управление министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан по муниципальному образованию городу Казани" (далее - должник, страхователь, Управление МЧС Республики Татарстан по муниципальному образованию городу Казани) о взыскании 16 000 руб. задолженности по штрафу за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года вынесена резолютивная часть решения, в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, в удовлетворении заявления Управлению ПФР отказано.

В апелляционной жалобе Управление ПФР просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что специальный срок исковой давности для взыскания штрафных санкций законодателем не установлен, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности (3 года). По мнению Управления ПФР, его ходатайство о восстановлении пропущенного срока является формальностью в условиях не четкого правового регулирования, и последовавший незаконный отказ в его восстановлении лишил Управление ПФР законного права на взыскание задолженности по штрафу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление МЧС Республики Татарстан по муниципальному образованию городу Казани в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) и абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) является страхователем.

Статьей 15 Федерального закона N 27-ФЗ установлена обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления ПФ РФ от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах" (зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2016 N 41142).

Страхователь обязан был представить в Управление ПФР сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный месяц - сентябрь 2016 года - не позднее 10 октября 2016 года. Однако Управлением МЧС Республики Татарстан по муниципальному образованию городу Казани в адрес Управления ПФР представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года (тип формы "ИСХД") - 11.10.2016, то есть позже установленного Федеральным законом N 27-ФЗ срока.

В силу статьи 16 Федерального закона N 27-ФЗ органы Пенсионного фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления сведений, определенных названным Федеральным законом.

По результатам камеральной проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 32 застрахованных лиц и составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 013s18160032451 от 20.12.2016. Факт правонарушения подтверждается протоколом предварительной проверки файлов ("скриншотом" программного комплекса АРМ БПИ).

По результатам проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, в отсутствие должника принято решение от 27.01.2017 N 013sl9170002362 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде применения финансовых санкций в размере 16 000 рублей. В форме СЗВ-М (тип формы "ИСХД") за сентябрь 2016 года страхователем представлены сведения на 32 застрахованных лиц (500 руб.- х 32 застрахованных лиц) (ч.4 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ).

Должнику 06.03.2017 выставлено требование N 013s01170222190 об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 28.03.2017 в сумме 16 000 руб.

В силу ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ требование об уплате финансовых санкций должно быть исполнено страхователем в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании.

Должник не заплатил штраф в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд, поскольку нарушены права Управления ПФР, как страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Управление ПФР первоначально 07.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании указанной задолженности в бесспорном порядке, однако 09.10.2017 судебный приказ по делу N А65-28825/2017 должником был отменен. При этом задолженность до настоящего времени не погашена.

С учетом изложенного заявитель просил суд первой инстанции восстановить процессуальный срок для обращения за взысканием указанной задолженности.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

Обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 2 Федерального закона N 167-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N250-ФЗ, действующей с 01.01.2017).

На дату обращения в суд правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 3 статьи 46 которого предусмотрено, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Следовательно, Управление ПФР могло обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафа не позднее 28.09.2017.

Однако с заявлением о взыскании штрафа Управление ПФР обратилось в арбитражный суд 25.12.2017 (согласно штампу на заявлении).

Таким образом, Управлением ПФР пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением. При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Управление ПФР сослалось лишь на отмену судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока, так как судебный приказ по делу N А65-28825/2017 был отменен 09.10.2017 (определение суда опубликовано 10.10.2017). Соответственно с даты отмены судебного акта до повторного обращения Управления в ПФР в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций прошло 2,5 мес. При этом Управление ПФР не привело никаких причин, по которым оно не имело возможности на протяжении более чем 2-х мес. после отмены судебного приказа обратиться в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции не имелось.

Пропуск срока на обращение с заявлением о взыскании штрафных санкций является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности (3 года), отклоняется, так как в силу ст.2 Федерального закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах применение положений п.3 ст.46 НК РФ к рассматриваемым отношениям, связанным с взысканием в судебном порядке штрафных санкций с плательщика страховых взносов, является обоснованным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 февраля 2018 года, принятое в виде резолютивной части, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ПФР - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы Управлением ПФР в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года по делу N А65-43001/2017, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова