Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 19АП-1887/18

г. Воронеж

28 мая 2018 г.

Дело N А48-5810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Серегиной Л.А.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ХЕЛИ-ДРАЙВ ЛОГИСТИК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "КИНГ САИЗ ПРИНТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ПОТТ ЭНД КЁРНЕР РАША": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЕЛИ-ДРАЙВ ЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2018 по делу N А48-5810/2017 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХЕЛИ-ДРАЙВ ЛОГИСТИК" (ОГРН 1147847288258) к обществу с ограниченной ответственностью "КИНГ САИЗ ПРИНТ" (ОГРН 1037851014860) о взыскании 174761,05 руб., третье лицо: ООО "ПОТТ ЭНД КЁРНЕР РАША" (ОГРН 1037811021280; ИНН 7805216372),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХЕЛИ-ДРАЙВ ЛОГИСТИК" (далее - ООО "ХЕЛИ-ДРАЙВ ЛОГИСТИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИНГ САИЗ ПРИНТ" (далее - ООО "КИНГ САИЗ ПРИНТ", ответчик) о взыскании 174 761,05 руб., из которых 129 426,58 руб. сумма основного долга, 45 334,47 руб. неустойка.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПОТТ ЭНД КЁРНЕР РАША".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ХЕЛИ-ДРАЙВ ЛОГИСТИК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

От ООО "ХЕЛИ-ДРАЙВ ЛОГИСТИК" в электронном виде посредством сервиса мой арбитр поступили письменные объяснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений по делу, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ООО "ХЕЛИ-ДРАЙВ ЛОГИСТИК" в период с июля 2016 г. по август 2016 г. были оказаны транспортно-экспедиционные услуги ООО "КИНГ САЙЗ ПРИНТ".

Как следует из материалов дела, ООО "ХЕЛИ-ДРАЙВ ЛОГИСТИК" выставило ООО "КИНГ САЙЗ ПРИНТ" к оплате счет N 259 от 15.08.2016 на сумму 260 259,94 руб., указав в наименовании - "Возмещаемые расходы - организация перевозки (фрахт) Barselona - LO SPb конт. MSKU 0503398. Организация ТЭУ по г. Санкт-Петербург, MSKU 0503398. Техническое сопровождение, MSKU 0503398. Вознаграждение экспедитора, MSKU 0503398" (л.д. 59). А также направило в адрес истца акт N 259 от 15.08.2016 на сумму 65 461,42 руб. по оказанию услуг "Организация ТЭУ по г. Санкт-Петербург, MSKU 0503398. Техническое сопровождение, MSKU 0503398. Вознаграждение экспедитора, MSKU 0503398" (л.д. 60) и отчет комитента N 259/1 от 15.08.2016 на сумму 194 798,52 руб. по возмещаемым расходам - организация перевозки (фрахт) Barselona - LO SPb конт. MSKU 0503398 (л.д. 61).

09.09.2016 ООО "КИНГ САЙЗ ПРИНТ" по платежному поручению N 963 от 09.09.2016 произвело оплату в сумме 260 259,94 руб., указав в качестве основания для оплаты счет N 259 от 15.08.2016 (л.д. 62).

Истцом в адрес ответчика также были направлены счет N 270 от 30.08.2016 на сумму ответчик 129 426,58 руб. на оплату в счет возмещения расходов за сверхнормативный простой контейнера в порту MSKU 0503398 в период с 18.08.2016 по 26.08.2016 и отчет комитенту N259/2 от 30.08.2016 по расходам по сверхнормативному простою (л.д. 63,64, 68,69), а также счет на оплату N30/08-4 от 30.08.2016 на сумму 129 426,58 руб., выставленный истцу ООО "ПОТТ ЭНД КЁРНЕР РАША" на оплату простоя контейнера (л.д. 65), отчет экспедитора (ООО "ПОТТ ЭНД КЁРНЕР РАША") N30/08-4 от 30.08.2016 к договору транспортной экспедиции NПК/хд-140901 от 01.09.2014 по расходам за сверхнормативный простой контейнера (л.д. 66) и платежное поручение N284 от 15.11.2016 о перечислении истцом в адрес третьего лица 129 426,58 руб. в счет оплаты в возмещение расходов по счету N30/08-4 от 30.08.2016 (л.д. 67).

Поскольку ответчиком не была произведена оплата 129 426,58 руб. в счет возмещения расходов истца за сверхнормативный простой контейнера MSKU 0503398 в порту, истец направил ответчику письмо N 27/04-01 от 27.04.2017 с требованием в течение пятнадцати дней с момента получения данной претензии погасить образовавшуюся задолженность (л.д.73).

Неисполнение ООО "КИНГ САЙЗ ПРИНТ" обязательств по оплате задолженности в сумме 129 426,58 руб. за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160, подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор, одной из сторон которого является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 802 ГК РФ предусмотрено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Как указал истец, и ответчик не оспорил, договор между ними подписан не был.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433, пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

15.08.2016 ООО "ХЕЛИ-ДРАЙВ ЛОГИСТИК" выставило ООО "КИНГ САЙЗ ПРИНТ" счет N 259 на сумму 260 259,94 руб. на оплату экспедиционных услуг по отправке контейнера конт. MSKU 0503398 по маршруту Barselona - LO SPb.

На основании счета N 259 от 15.08.2016 ООО "КИНГ САЙЗ ПРИНТ" уплатило истцу 260 259,94 руб., что подтверждается платежным поручением N 963 от 09.09.2016.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Из материалов дела следует, что ответчик не оспорил оказание ему транспортно-экспедиционных услуг истцом при перевозке конт. MSKU 0503398 по маршруту Барселона (Испания) - Санкт-Петербург (Россия) на сумму 260 259,94 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, отношения по которой регламентируются нормами главы 41 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стороны путем выставления счета N 259 от 15.08.2016 и оплаты его платежным поручением N 963 от 09.09.2016 определили стоимость оказываемых истцом услуг и его затрат в размере 260 259,94 руб.

Истец выставил дополнительный счет N 270 от 30.08.2016 на сумму 129 426 руб. 58 коп., в качестве основания указал - расходы за сверхнормативный простой контейнера в порту.

Расходы в сумме 129 426,58 руб., выставленные экспедитором сверх ранее оплаченной суммы, являются дополнительными затратами, связанными с оплатой сверхнормативного простоя контейнера в порту.

Истец пояснил, что по прибытию контейнера MSKU 0503398 в порт г. Санкт-Петербурга ответчик обратился в таможенные органы Таможенного Союза с целью провести таможенное оформление прибывшего груза, оформление заняло значительное время, что не было вызвано виновными действиями истца. В связи с чем истцу был выставлен счет за сверхнормативный простой контейнера в порту, который истцом был оплачен. По мнению истца, указанные расходы должен возместить заказчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика ответственности в форме убытков (реального ущерба) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств доказыванию либо опровержению подлежат следующие обстоятельства: факт наличия реального ущерба и его размер; факт противоправного поведения ответчика; причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим реальным ущербом.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 801 ГК РФ и ст. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности определяют договор транспортной экспедиции как возмездный.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг, а также оплата расходов вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений.

Однако между сторонами не был заключен письменный договор на оказание транспортно-экспедиционные услуг, не согласованы условия, при которых заказчик несет ответственность за сверхнормативный простой контейнера и обязанность компенсировать дополнительные расходы экспедитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из представленных в дело копии декларации таможенной стоимости, датированной 25.08.2016 (л.д.57-58), счета N 30/08-4 от 30.08.2016, выставленного ООО "ПОТТ ЭНД КЁРНЕР РАША", и отчета экспедитора от 30.08.2016 (л.д.65-66) невозможно определить период и причину простоя.

Ссылка истца на то, что ответчиком 18.08.2016 была подана декларация на товары, согласно которой выпуск товара таможенными органами был разрешен лишь 25.08.2016, не свидетельствует о виновных действиях клиента, которые привели к простою контейнера. Истец не представил доказательств, в связи с чем таможенные органы разрешили выпуск товара только 25.08.2016. Ответчик, в свою очередь, в отзыве на иск ссылался на то что таможенная декларация представляется после выпуска контейнера с таможни, на декларации указана дата 18.08.2017, то есть дата погрузки контейнера. Данные утверждения истцом не опровергнуты.

Учитывая, изложенное истец не представил бесспорных доказательств того, что причины простоя контейнера связаны с действиями клиента или расходы понесены в его интересах.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ООО "ХЕЛИ-ДРАЙВ ЛОГИСТИК" исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2018 по делу N А48-5810/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЕЛИ-ДРАЙВ ЛОГИСТИК" (ОГРН 1147847288258) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Серегина Е.Е. Алфёрова