Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-17285/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-217711/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Завод "Северная Венеция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-217711/17,

принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску ООО "РУСПАК" (ОГРН 5167746327788, ИНН 7719461405)

к ООО "Завод "Северная Венеция" (ОГРН 1027809259059, ИНН 7825698371)

третье лицо: ООО "Зиппи" (ОГРН 1167746838940, ИНН 9701049000)

о взыскании денежных средств в размере 5 776 164,86 руб.,

при участии:

от истца: Гончарук Т.Ю. по дов. от 17.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСПАК" (далее - ООО "РУСПАК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" (далее - ООО "Завод "Северная Венеция", ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 160 384,90 руб., пени в размере 515 779,96 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зиппи" (далее - ООО "Зиппи").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Завод "Северная Венеция" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "РУСПАК" (поставщик) и ООО "Завод Северная Венеция" (покупатель) 18.04.2017 заключен договор поставки N 30/64-РП/СЕВ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю бутылку для пищевых жидкостей из стекла (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, заявками и спецификациями к договору.

Согласно пункту 3.4 договора, оплата товара производится в срок не позднее 30 календарных дней с момента перехода права собственности на соответствующую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Судом установлено, что за период с 23.04.2017 по 14.06.2017 истец во исполнение обязательств по договору поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 208 003,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными покупателем без замечаний. Данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения и ответа. Доказательств иного суду не представлено.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела договором, спецификациями и универсальными передаточными актами, а также гарантийным письмом, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга по договору поставки N 30/64-РП/СЕВ от 18.04.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия такие выводы суда поддерживает.

В обоснование требований о взыскании основной задолженности истец также ссылался на договор уступки права требования N 1-ЗИП/РУС от 15.06.2017, в соответствии с которым к истцу перешли права требования с ответчика суммы задолженности в размере 2 422 381,70 руб. от ООО "Зиппи" (цедент) по договору поставки N 30/64-ЗИП/СЕВ от 18.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2.5 договора уступки права требования, с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором Должника по договору поставки N 30/64-ЗИП/СЕВ от 18.01.2017.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 06.07.2017 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору поставки N 30/64-ЗИП/СЕВ от 18.01.2017.

Наличие задолженности подтверждается соответствующим договором, спецификациями и универсальными передаточными актами, актом сверки взаимных расчетов между цедентом и ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 2 422 381,70 руб. также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом также были удовлетворены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 7.3 договоров поставки стороны согласовали, что в случае нарушения согласованного сторонами срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени, начисленных ответчиком по состоянию на 19.10.2017 составляет 515 779,96 руб.

Представленный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств своевременной и полной оплаты поставленного согласно условиям договоров поставки товара в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается не неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался предоставленными ему правами, ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству суду не представил.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что само по себе установление процента неустойки 0,1% в день от стоимости не оплаченного товара не может являться признаком несоразмерности.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Оспаривая решение суда от 20.02.2018, ответчик также указал на необоснованность выводов суда о непредставлении ООО "Завод "Северная Венеция" отзыва на исковое заявление.

Судом установлено, что в определении суда о принятии к производству искового заявления, указано на необходимость представления мотивированного отзывая за десять дней до даты судебного заседания, а заявлений и ходатайств (в том числе по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

В силу статьи 131 АПК РФ предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, является процессуальной обязанностью ответчика.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Между тем, в нарушение статьи 131 АПК РФ, определения суда о принятии искового заявления к производству от 15.12.2017, ответчик отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, однако представил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в котором также содержались возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поданное ответчиком ходатайство мотивировано тем, что истец в процессе подготовки к судебному разбирательству не инициировал проведение совместной сверки взаимных расчетов, в связи с чем, по мнению ответчика, установить действительный размер задолженности не представляется возможным. В подтверждение своих доводов ответчик указал, что истцом не была учтена частичная оплата задолженности в размере 100 000 руб., выполненная ООО "Меридиан" за ООО "Завод "Северная Венеция" платежным поручением N 386 от 22.12.2017.

Однако из материалов дела усматривается, что первоначально требования о взыскании с ответчика основного долга составляли 5 530 384,90 руб.

В дальнейшем, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 5 160 384,90 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности платежными поручениями N 1259 от 20.11.2017 и N 386 от 22.12.2017 (л.д. 78).

Таким образом, доводы ответчика о невозможности установления размера задолженности являются несостоятельными и противоречащими материалам дела с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства не имелось.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-217711/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В.Румянцев