Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 15АП-6477/18

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 г.

дело N А53-282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бином Д": представитель Клименко Е.А. по доверенности от 12.01.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Чибышева И.М. по доверенности от 22.12.2017, представитель Живтило Н.М. по доверенности от 22.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бином Д" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2018 по делу N А53-282/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бином Д" (ИНН 6154101560 ОГРН 1066154090947) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ОГРН 1046154899977, ИНН 6154028007) о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бином Д" (далее также заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее также инспекция, налоговый орган) N 10702 от 30.09.2016 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 854 282 руб., об обязании ИФНС РФ по г. Таганрогу РО возместить ООО "Бином Д" сумму налога на добавленную стоимость в размере 7 854 282 руб.

Решением суда от 06.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бином Д" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г., представленной 25.02.2016.

По результатам проверки составлен акт N 52456 от 08.06.2016, который в соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ 10.06.2016 вручен представителю Общества по доверенности от 20.01.2016 Воробьевой Е.С.

Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки.

Извещение N 52456-3 от 11.07.2016 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 11.07.2016 представителю общества по доверенности от 20.01.2016 Е.С. Воробьевой. Рассмотрение материалов проверки назначено на 13.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ, материалы проверки и представленные письменные возражения рассмотрены 13.07.2016 в присутствии представителей общества Хунцария М.С. по доверенности N 19 от 08.07.2016 и Клименко Е.А. по доверенности N 18 от 06.07.2016. Факт рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом от 13.07.2016.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в соответствии ст. 6 ст. 101 НК РФ вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 128 от 20.07.2016, которое 20.07.2016 получено представителем общества по доверенности от 20.01.2016 Воробьевой Е.С.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка N 70 от 19.08.2016, которая 19.08.2016 вручена представителю общества по доверенности от 20.01.2016 Воробьевой Е.С.

19.08.2016 представитель общества по доверенности от 20.01.2016 Воробьева Е.С. ознакомлена с материалами полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол от 19.08.2016).

Извещением N 109 от 19.09.2016 о дате, месте и времени рассмотрения, врученным 19.09.2016 представителю общества по доверенности от 20.01.2016 года Воробьевой Е.С., Общество должным образом извещено о дате рассмотрения (дата рассмотрения 21.09.2016).

Материалы проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные письменные возражения рассмотрены в присутствии представителей общества Хунцария М.С. по доверенности N 19 от 08.07.2016 и Клименко Е.А. по доверенности N 18 от 06.07.2016. Факт рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом от 21.09.2016.

По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений Налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, руководствуясь ст. 101 НК РФ 30.09.2016, ИФНС России по г. Таганрогу вынесены: решение N 10702 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 195 об отказе частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении налога в на добавленную стоимость в размере 7 854 282 рублей.

Указанные решения 30.09.2016 вручены Тертышной А.С. представителю общества по доверенности от 30.09.2016.

На основании статьи 139.1 НК РФ обществом 11.10.2016 подана апелляционная жалоба, которая решением Управления ФНС России по РО N 15-15/4074 от 15.12.2016 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в возмещении НДС в размере 7 854 282 рублей, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный в названной норме срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса.

В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06.

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причине пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Названный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, вынесенных налоговым органом, подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решение УФНС России по Ростовской области N 15-15/4074 по апелляционной жалобе ООО "Бином Д" принято 15 декабря 2016 года, направлено налогоплательщику 15 декабря 2016 года согласно списка N 2 внутренних почтовых отправлений от 15.12.2016 и квитанции ФГУП "Почта России" от 15.12.2016. Номер отправления заказного письма ООО "Бином Д" указан 344020622641.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, данное заказное письмо получено адресатом 19 декабря 2016 года в 16.27 час.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК заявление в арбитражный суд о признании недействительным решения от 30.09.2016 N 195 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета должно быть подано 15 марта 2017 года. Фактически заявление в Арбитражный суд Ростовской области ООО "Бином Д" подано 10 января 2017 года, с нарушением установленного п.4 ст. 198 АПК РФ срока подачи более, чем на 9 месяцев.

Между тем, заявитель, обратившись с настоящим заявлением с пропуском срока на обжалование решения налогового органа, не заявил ходатайства о его восстановлении и обоснование причин указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В процессе судебного разбирательства общество указывало, что обратилось в суд с двумя требованиями: о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС, а также об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Согласно абз. 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" в случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа принимается и рассматривается судом в соответствии с гл. 24 АПК РФ, а заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений гл. 22 АПК РФ.

Судом установлено, что у общества отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку с заявлением, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 79 Кодекса, о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 7 854 282 рубля общество в налоговый орган не обращалось, обратившись сразу с исковым заявлением в суд, о признании незаконным решения от 30.09.2016 г. N 195 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, обществом 25.02.2016 была представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, в которой НДС, заявленный к возмещению из бюджета, составил 19 223 446 рублей.

В результате проверки было установлено неправомерное возмещение НДС в общем размере 7 854 282 руб. по одному контрагенту ООО "Актив", ИНН 6167130495.

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде (4 квартал 2015 г.) ООО "Бином Д " предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по которому отказано в возмещении сумм НДС и оспаривается заявителем, по поставщику ООО "Актив".

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов ООО "Бином Д" по указанному контрагенту представлены договор N 144/15 от 27.11.2015, договор N 148/15 от 07.12.2015, которыми определены условия поставки приобретаемой сельскохозяйственной продукции ( 1600 тн. +/- 10% - склад СПК (колхоз) "Рассвет", ул. Центральная,26, с. Марфинка, Матвеево-Курганский район, Ростовская область; 1000 тн. +/- 10% - склад СПК (колхоз) "Колос", ул. Мира,48, с. Греково-Тимофеевка, Матвеево-Курганский район, Ростовская область; 200 тн. +/-10% склад ИП Глава КФХ Щепетьева Наталья Александровна, ул. Семашко,56, с. Федоровка, Неклиновский район, Ростовская область;500 тн. +/- 10% - склад ООО "Центр-Агро", ул. Магистральная,3, с. Андреево-Мелентьево, Неклиновский район, Ростовская область; счета фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные. Поставляемый товар: подсолнечник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Невыполнение не предусмотренных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи требований к корректировочному счету-фактуре, выставленному продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету продавцом суммы налога.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 Кодекса в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса; по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая в праве на возмещение НДС, налоговый орган сослался на материалы проведенной проверки, формальности составленных документов и отсутствие сформированной базы для возмещения суммы налога на добавленную стоимость в бюджете.

В отношении ООО "Актив" инспекцией установлено, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2015 года по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Советская,44А, оф.416. Учредителем общества является Иванов Максим Владимирович, директором с 07.08.2015 года Воробьев М.В., с 20.04.2016 года - Плужников Г.В.

С 07.08.2015 по 27.03.2016 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области.

С 28.03.2016 поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 1 по г. Краснодару по адресу: ул. им. Бабушкина, д.177, г. Краснодар. Имущество, транспорт отсутствует. Среднесписочная численность на 01.09.2015 - 1 человек, на 01.01.2016 - 2 человека. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами и строительными материалами.

С 31.05.2016 находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО "Чибис", ИНН 6318014888.

Проведенный допрос Воробьева Максима Валерьевича (протокол от 10.10.2016 г.N 710), относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, показал, что Воробьев М.В. являлся номинальным руководителем ООО "Актив".

Согласно данных, полученных с использованием автоматизированной информационной системы ФНС России АСК НДС 2, установлено, что ООО "Актив" представлена декларация по НДС за 4 квартал 2015 года (корректировка N 2), в которой отражено: к уплате НДС -69 798 руб., общая сумма налога подлежащая вычету 36 810 778 руб. Удельный вес налоговых вычетов 99.81 %.

Основная доля вычетов в книге покупок ООО "Актив", сформированная с целью минимизации суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет, приходится на ООО "Партнер", ИНН 6155068468, КПП 772801001 и ООО "Эйджгрупп", ИНН 7714346455, ПП 771401001. Книга покупок ООО "Партнер" ИНН 6155068468 КПП 772801001 сформирована за счет вычетов по ООО "Медведь" ИНН 6155071990 КПП 772801001.

Книга покупок ООО "Медведь" сформирована за счет вычетов по ООО "Эйджгрупп". Книга покупок ООО "Эйджгрупп" имеет 57 расхождений с отраженными контрагентами (100 %). При этом ООО "Партнер" с 29.02.2016 и ООО "Медведь" с 25.01.2016 сняты с учета.

Инспекцией проведен анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Актив", в ходе которого установлено, что за период с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года списание по Дт счета составило 322 551 991.09 руб., поступления по Кт 323 378 365.00 руб., в т.ч.: списание денежных средств на обширную номенклатуру ТМЦ (угольная продукция, строительные материалы, оплата за лес, оплата за сельскохозяйственную продукцию и т.д.).

Установлена закупка подсолнечника и сельскохозяйственной продукции у сельсхозтоваропроизводителей без НДС: ООО "Центр-Агро", ИНН 6123009660, Глава КФХ Иванов ИНН 34330649613,СПК (Колхоз) "Рассвет" ИНН 6119000312, СПК (Колхоз) "Колос" ИНН 6119002743, АО "им. Калинина" ИНН 3456002024, Глава КФХ Исаев ИНН 342700040800, СПК (Колхоз) "Родина" ИНН 6119000721, АО "Широкое" ИНН 9109010412, а так же перечисление денежных средств в адрес физических лиц за строительные материалы без НДС и транспортные (автотранспортные) услуги без НДС, в том числе: за строительные материалы -45 965 000,25 руб., за транспортные (автотранспортные) услуги - 41 405 710,55 рублей.

При анализе расчетных счетов установленных физических лиц установлено, что после поступления денежных средств от ООО "Актив" в течение одного-двух банковских дней денежные средства списываются на их личные банковские карты. На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод, что ООО "Актив" осуществляется вывод денежных средств путем их обналичивания через физических лиц.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены допросы и получены материалы встречных проверок контрагентов, адреса которых указаны в товаросопроводительных документах.

В протоколе допроса N 1004 от 20.07.2016 Еговцов В. В., зам. ген. директора по коммерции с 2015 по апрель 2016 г. ООО "Бином Д" курировал заключение договора поставки подсолнечника N 144/15 от 27.11.2015 и N 148/15 от 07.12.2015 между ООО "Бином Д" и ООО "Актив", с руководителем организации ООО "Актив" знаком лично. О существовании ООО "Актив" стало известно через официальный сайт зернового рынка Zol.ru, данная организация вышла на нашу компанию и предложила свои услуги по поставке подсолнечника. Основные вопросы решались посредством телефонных переговоров и обменом сопроводительных писем через электронную почту, курьеров, почтой России. Офис ООО "Актив" не посещал, так как руководитель ООО "Актив" приезжал сам в офис ООО "Бином Д". До заключения договора у ООО "АКТИВ" были запрошены документы: выписка ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановке на учет, приказ о назначении директора, паспорт, копия последней декларации по НДС.

Яновский Н.А. ИНН 611900752270 руководитель СПК (Колхоз) "Колос" (пункт погрузки подсолнечника, указанного в первичных документах по поставке от ООО "Актив") предоставил информацию об адресе пункта погрузки подсолнечника и материально-ответственном лице - заведующей током (ответ N 1059 от 08.08.2016).

Селезнев Е.М. ИНН 611900431205 руководитель СПК (Колхоз) "Рассвет" (пункт погрузки подсолнечника, указанного в первичных документах по поставке от ООО "Актив") предоставил информацию об адресе пункта погрузки подсолнечника и материально-ответственном лице - заведующем зерноскладом (N 1061 от 08.08.2016).

ООО Центр-Агро" предоставлен пакет документов по взаимоотношениям с ООО "Актив": договор поставки N 8 от 07.12.2015 на поставку подсолнечника в количестве 500 тонн, в соответствии с которым определен порядок передачи товара автотранспортом перевозчика, указанного покупателем. Фактически отгружен подсолнечник в количестве 271,981 тонн без НДС (товарная накладная N 28 от 17.12.2015).

ООО СПК (Колхоз) "Рассвет" предоставлен пакет документов по взаимоотношениям с ООО "Актив": договор поставки N 53 от 30.11.2015, в соответствии с которым определен порядок передачи товара автотранспортом перевозчика, указанного покупателем в количестве 1200 тонн. Фактически отгружен подсолнечник в количестве 1 233,340 тонн без НДС (товарная накладная N 454 от 14.12.2015 года).

ООО СПК (Колхоз) "Колос" предоставлен пакет документов по взаимоотношениям с ООО "Актив": договор поставки 02.12.2015, в соответствии с которым определен порядок передачи товара автотранспортом перевозчика, указанного покупателем в количестве 1 000 тонн. Фактически отгружен подсолнечник в количестве 1 125,845 тонн без НДС (товарная накладная N 124 от 10.12.2015).

ИП Глава КФХ Щепетьева Н.А. предоставлен пакет документов по взаимоотношениям с ООО "Актив": договор поставки от 30.11.2015, в соответствии с которым определен порядок передачи товара автотранспортом перевозчика, указанного покупателем в количестве 280,002 тонн. Фактически отгружен подсолнечник в количестве 280,002 тонн без НДС (товарная накладная N 41 от 30.11.2015).

На основании вышеизложенного, инспекцией сделан вывод, что отгрузка товара произведена непосредственно от сельскохозяйственных товаропроизводителей, а наличие в цепочке ООО "Актив" носит формальный характер с целью формирования НДС от производителя, применяющего специальный режим налогообложения (без НДС) к экспортеру, который является выгодоприобретателем. Во всех представленных товарно-транспортных накладных к счетам фактурам ООО "Актив" как грузоотправитель не указан. Анализ представленных товарно-транспортных документов свидетельствует о том, что товар напрямую от пунктов погрузки перемещается в адрес ООО "Холмский КХП", 353309, Краснодарский край, Абинский район, ст. Холмская, ул. Элеваторная,3 (на карточку ООО "ЭФКО-Дон). Во всех представленных товарно-транспортных накладных грузополучателем указано общество с ограниченной ответственностью "Холмский КХП", 353309, Краснодарский край, Абинский район, ст. Холмская, ул. Элеваторная,3. ООО "Бином Д" не осуществлял грузоперевозку товара, а товар из пункта погрузки непосредственно вывозился вышеуказанным грузополучателем. Данный довод подтвержден представителем заявителя в судебном заседании.

Материалами проверки установлено, что ООО "АКТИВ" обладает признаками "фирм-однодневок": имеет признак "мигрирующей" организации и уклоняется от налогового контроля, имеет удельный вес вычетов свыше 99%, не имеет в собственности имущества и транспортных средств, имеет минимальную среднесписочную численность, недостаточную для ведения соответствующей деятельности, анализом расчетных счетов установлено перечисление и списание денежных средств со счетов организации осуществляется в течение 1 -3 рабочих дней, при анализе выписки банка по цепочке контрагентов установлены производители, применяющие специальные налоговые режимы, перечисление денежных средств с изменением назначения платежа, обналичивание денежных средств с привлечением физических лиц, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, документальные цепочки не соответствуют товарным, источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не сформирован.

Исходя из вышеизложенного, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в их системной взаимосвязи позволили сделать правомерный вывод о том, что сделка ООО "Бином Д" с ООО "АКТИВ" направлена на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет федерального бюджета РФ, т.е. из средств, собранных с добросовестных налогоплательщиков, предназначенных в соответствии со ст. 8 Налогового Кодекса РФ для финансового обеспечения деятельности государства.

Из полученных по встречным проверкам документов от сельскохозяйственных товаропроизводителей установлено, что с/х продукции напрямую была отгружена в адрес ООО "Бином Д, а наличие в цепочке ООО "АКТИВ" носит формальный характер с целью формирования НДС от производителя применяющего специальный налоговый режим (без НДС) к экспортеру, который является выгодоприобретателем в данной схеме. ООО "Бином Д" не осуществляет грузоперевозку товара, а формально участвует в документообороте, с последующим исчислением к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

Исходя из вышеизложенного и из положений статей 169, 171, 172 НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области правомерно делает вывод о том, что представленные в ходе камеральной проверки документы ООО "Бином Д" и "участника цепочки" ООО "АКТИВ", достоверно не подтверждают реальности хозяйственных операций общества с его ООО "АКТИВ"; действия общества направлены на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 7 854 282,29 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19/9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, при проведении проверки налоговые органы не должны ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязаны оценить все доказательства в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

При этом, заключая сделку с ООО "АКТИВ", общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов общества, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 при выборе субъектами предпринимательской деятельности контрагентов должны быть оценены не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Не проявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самого налогоплательщика и не освобождает от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Реальность товара и дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС, само по себе не свидетельствует о правомерности налогового вычета, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 НК РФ, находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ обязан доказать правомерность своих требований - реальных приобретения товаров у заявленных организаций-поставщиков.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2018 по делу N А53-282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бином Д" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.04.2018 г. N 13 госпошлину в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко